Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «БП-Проект» (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д.13, лит. А, 9Н; ОГРН: <***>);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Красного Тестильщика, д. 10-12, ОГРН: <***>);

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации ипотеки нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, на основании договора ипотеки от 27.09.2012 №ИП-З/ЮЛ-1062/12/00,

при участии:

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 24.01.2013;

- от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 01.03.2013 №35;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БП-Проект» (далее – ООО «БП-Проект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, на основании договора ипотеки от 27.09.2012 №ИП-З/ЮЛ-1062/12/00.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились.

Заявитель уточнил требования в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в решении по приостановлению государственной регистрации ипотеки нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, на основании договора ипотеки от 27.09.2012 №ИП-З/ЮЛ-1062/12/00.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий листов из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации ипотеки.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.10.2012 в Управление Росреестра был подан пакет документов для регистрации ипотеки ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНКА» нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, на основании договора ипотеки от 27.09.2012 №ИП-З/ЮЛ-1062/12/00, о чем выдана расписка в получении документов, и внесена запись в книгу учета входящих документов №42/062/2012-237.

В расписке о приеме документов установлена дата окончания срока регистрации и выдачи документов – 20.10.2012. В указанный срок договор об ипотеке зарегистрирован не был.

Управлением подготовлено уведомление от 25.10.2012 №42/062/2012-237 о приостановлении государственной регистрации в связи с «возникновением сомнений в достоверности сведений, указанных в представленных документах – абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Приостанавливая регистрационные действия Управление указало на непредставление решения от 04.07.2012, подтверждающего полномочия ФИО3 как исполнительного органа ООО «БП-Проект».

Полагая, что данный отказ является не законным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из представленных заинтересованным лицом копий листов ЕГРП о регистрации ипотеки следует, что государственная регистрация ипотеки нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, на основании договора ипотеки от 27.09.2012 №ИП-З/ЮЛ-1062/12/00 осуществлена 22.11.2012, следовательно в настоящее время нарушение прав ООО «БП-Проект» отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «БП-Проект» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации ипотеки нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, на основании договора ипотеки от 27.09.2012 №ИП-З/ЮЛ-1062/12/00 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.