Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Миссия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 733213,24 руб. задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2013 между ГУП ТО «Миссия» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор ТСР № 58-11/13, согласно п.1.1 которого исполнитель в связи с подписанием заказчиком государственных контрактов на поставку подгузников для взрослых (номер извещения 0266100000413000213 от 24.12.2013, номер извещения 0266100000413000212 от 24.12.2013, номер извещения 0266100000413000194 от 24.12.2013) обязан осуществить выдачу/выполнить транспортные услуги по передаче/доставке товара инвалидам и ветеранам, имеющим направление от Регионального отделения Фонда социального страхования РФ на получение средств реабилитации, проживающим на территории г.Тулы и Тульской области.

Согласно п.1.2 данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: осуществить доставку/ выдачу от имени заказчика товара получателя, указанным в разнарядках Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по доверенности заказчика через пункты выдачи следующих районов г. Тулы и Тульской области: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан: производить доставку/выдачу изделий получателям не позднее 15 дней со дня получения разнарядки. Разнарядки направляются исполнителю заказчиком в электронном виде по мере получения от ГУ-Тульское РО ФСС РФ; производить приемку, разгрузку, учет и хранение получаемого от заказчика товара; производить учет выданного получателям товара; представлять еженедельно отчет заказчику о выдаче ТСР в виде электронных реестров; оформлять акты приема-передачи изделий инвалидам в 3-х экземплярах (приложение 2 к договору), производить загрузку электронных разнарядок, формировать реестры (документы формируются в базе заказчика), в день утверждения ГУ-Тульское РО ФСС РФ реестра к оплате извещать заказчика об оформлении платежного пакета документов (счет, накладная, счет-фактура); представлять акты и реестры, подписанные фондом в офис заказчика почтой на адрес: Санкт-петербург, Выборгское ш., д.5, корп.1, пом.14Н, лит.Б не реже 1 раз в месяц.

Согласно п.2.3.3 договора заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем работу согласно счету и акта выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем. Акт составляется и подписывается в 2-х экземплярах после проверки и утверждения реестра государственным заказчиком.

В соответствии с п.6.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания действия государственных контрактов, перечисленных в п.1.1 договора.

Истец утверждает, что ГУП ТО «Миссия» выполнило принятые на себя по названному договору обязательства в полном объеме – инвалидам и ветеранам были доставлены предусмотренные договором товары: подгузники для взрослых, излишки товара возвращены заказчику по накладной №677 от 07.05.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг истец представил в материалы дела, подписанные со стороны заказчика ФИО5 требования- накладные: № GLA00002546 от 10.12.2013 г, № GLA00002548 от 10.12.2013 г, №GLA00002546 от 10.12.2013 г, № GLA00002631 от 13.12.2013 г, №GLA00002716 от 09.12.2013 г, № GLA00002735 от 13.12.2013 г, №GLA00002734 от 15.12.2013 г, № GLA00002628 от 17.12.2013 г, №GLA00002647 от 18.12.2013 г, № GLA00002737 от 19.12.2013 г, №GLA00002736 от 19.12.2013 г, № GLA00002695 от 23.12.2013 г, №GLA00002696 от 23.12.2013 г, № GLA00002743 от 25.12.2013 г, №GLA00002782 от 26.12.2013 г, № GLA00002764 от 27.12.2013 г, №GLA00002775 от 30.12.2013 г, № GLA00000001 от 06.01.2014 г, №GLA00000122 от 29.01.2014, а также Список получения ТСР, электронную разнарядку Фонда, Реестры выдачи товаров, договора подряда на перевозку грузов, разгрузку грузов, заключенных ГУП ТО «Миссия» с физическими лицами, письма ответчика от 03.04.2014 №49, №57/14 от 14.04.2014, №32/14 от 14.03.2014.

Кроме того ответчик представил в материалы дела акт №1085 от 10.02.2014 о выполненных услугах, счет-фактуру на спорную сумму, направленные, как утверждает истец, письмом от 07.04.2014 №128 в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания данного акта уклонился, оплату данных работ не произвел, в то время как государственный заказчик оплатил ответчику стоимость выполненных работ по указанным государственным контрактам, ГУП ТО «Миссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие, по его мнению, оснований для оплаты спорных услуг, т.к. истцом не представлены отчетные документы, поименованные в п.2.1.4-2.1.7, являющиеся основанием для оплаты услуг.

При этом ответчик указал на то, что такие документы и не могли быть представлены истцом, поскольку основной объем ТСР, поставка которых является предметом государственных контрактов, был передан конечным потребителям продукции самим ответчиком и именно данное обстоятельство послужило для признания со стороны ТРО ФСС факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам.

Вместе с тем ответчик также указал на то, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика акта о выполненных услугах, а также исполнения обязанностей, установленных п.4 договора, являющегося обязательным условием для оплаты оказанных услуг.

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению истца, имеют противоречивую информацию, в частности из представленных в дело реестров, подписанных только представителями истца, следует, что они имеют одинаковую дату изготовления 24.12.2013, в то время как из представленных требований-накладных следует, что товар был выдан ответчиком истцу в декабре2013, январе 2014 года.

Противоречивыми являются также и представленные истцом документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта о выпаленных работах, реестров. Так почтовая квитанция от 13.05.2014, а опись вложения с датой почтового штемпеля 07.04.2014. Более того, из содержания почтовой квитанции следует, что вес почтового отправления, направленного в адрес ответчика, составляет 25 гр., что значительно меньше веса 60 листов бумаги формата А4.

Представленные истцом в материалы требования-накладные, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами получения истцом товара для исполнения возложенных на ГУП ТО «Миссия» договором обязательств по доставке/ передаче товаров во исполнение указанных государственных контрактов.

Третье лицо в своем отзыве на иск пояснило, что: указанные государственные контракты подписаны поставщиком ИП ФИО1; по условиям контрактов документы передаются и подписываются поставщиком; обязательства по данным контрактам исполнены в полном объеме; ГУП ТО «Миссия» не является стороной по контрактам. В соответствии с п.5.6 этих контрактов ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности без письменного согласия на то другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что переписка сторон, требования - накладные, Список получения ТСР, электронная разнарядка Фонда, Реестры выдачи товаров, договоры подряда на перевозку грузов, разгрузку грузов, акт выполненных работ, составленный истцом и другие имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое выполнение услуг истцом во исполнение обязательств по договору ТСР № 58-11/13 и соответственно по государственным контрактам заключенным ответчиком с Фондом.

Относимость представленных истцом документов к оказанию услуг, в отношении которых возник спор, истцом не подтверждена; данные об объеме выполненных услуг во исполнение государственных контрактов, а также о том, что их исполнителем является ГУП ТО «Миссия», в деле отсутствуют, истец не доказал факта предложения ответчику принять результаты выполненных работ (оказанных услуг). Представленные в материалы дела почтовые квитанция, опись судом не принимаются как доказательства, учитывая их противоречивость. Таким образом, истцом факт оказания ответчику спорных услуг не доказан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора оплата может быть произведена только при наличии акта выполнения работ, в данном случае акт №1085 от 10.02.2014 о выполнении истцом работ по договору ТСР № 58-11/13 со стороны заказчика не подписан, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя представлены: договор, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и гр.ФИО4(исполнитель), платежные поручения N 481 от 24.10.2014 и №526 от 01.12.2014 на общую сумму 35000руб.

Суд, учитывая баланс прав лиц, участвующих в деле, характера спора, количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. являются разумными, требования ответчика в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тульской области "Миссия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.