Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», 10 569 358,38 руб. неосновательного обогащения и 207 270,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 25.06.2015г., а с 26.06.2015г. по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.08.2016 производство по делу приостановлено.

В суд от истца поступило ходатайство возобновление производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Определением от 18.04.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование заявления, истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу №А56-47160/2015 исковые требования ПАО «Ленэнерго» оставлены без рассмотрения; исковые требования ООО «Трест «ТриНити», включая встречные, разъединены в отдельные производства.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела №А56-47160/2015 со стороны ПАО «Ленэнерго» отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ.

В рамках настоящего дела Трестом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных как гарантия надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.06.2014 № 14-6539.

При первоначальном рассмотрении спора суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали, указав на то, что внесение Трестом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств при нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств. Учитывая то, что после расторжения договора Трест не возвратил Обществу ранее перечисленные денежные средства в размере 37 830 853 руб. 86 коп., суды пришли к выводу, что Общество вправе удержать из суммы обеспечения как ранее произведенное финансирование по договору, так и неустойку за неисполнение обязательств по договору и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды не установили, на каком основании удержаны обеспечительные денежные средства в отсутствие проведенного со стороны заказчика удержания с соответствующим уведомлением подрядчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснены и обстоятельства, касающиеся правомерности удержания заказчиком всей суммы обеспечения, тогда как пунктом 12.3 предусмотрено, что в случае неисполнения/некачественного исполнения подрядчиком обязательств, из суммы обеспечения исполнения, заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Протокольным определением от 25.01.2018 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2014 № 14-6539 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-4») (СМР, поставка оборудования), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.06.2014 к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами и уточнен дополнительным соглашением следующим образом: срок начала работ - 16.06.2014, срок завершения работ - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 105 693 583 руб. 82 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из содержания пункта 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), подрядчик обязан внести денежные средства в размере 10 569 358 руб. 38 коп. При этом данная сумма задатком не является.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Трест платежным поручением от 04.08.2014 № 1470 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 10.569.358 руб. 38 коп. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Впоследствии, уведомлением от 25.03.2015 № ДСО/04-14/1168 Общество информировало Трест о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.3 договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, неисполнением указаний заказчика, просрочкой выполнения работ по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней.

Ссылаясь на то что договор расторгнут и у общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10.569.358 руб. 38 коп., ранее перечисленных во исполнение обязательств, Трест направил в адрес заказчика требование от 14.04.2015 № 365 о возврате вышеозначенной суммы и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование было оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что отсутствует установленное условиями договора № 14-6539 от 16.06.2014 основание для возврата истцу суммы обеспечения исполнения.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 договора в течение 30 календарных дней после подписания договора истец обязан перечислить ответчику сумму обеспечения в размере 10.569.358 руб. 38 коп.

Согласно достигнутых между сторонами соглашений, в случае нарушения условий договора (неисполнения/некачественного исполнения) подрядчиком сумма обеспечения возврату не подлежит. В силу своей правовой природы сумма обеспечения рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных заказчиком.

Платежным поручением № 1470 от 04.08.2015 сумма обеспечения перечислена на расчетный счет ответчика.

В п. 3 в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом в абзаце 2 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ указано, что вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определенно, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае, когда за неисполнения/некачественного исполнения принятых на себя обязательств договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Общие правила пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникающих из договора строительного подряда, стороны вправе предусмотреть взыскание (удержание) суммы обеспечения, которая остается в распоряжении заказчика в течение всего срока договора, а также до прекращения всех обязательств подрядчика.

Исходя из системного толкования раздела 12 договора № 14-6539 от 16.06.2014 следует, что внесение суммы обеспечения является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств, в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

При заключении договора № 14-6539 от 16.06.2014 сторонами достигнуто соглашение о сроках окончания работ.

В соответствии с п. 2.2 договора срок окончания работ – не позднее 31.12.2014.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом в установленный договором срок работы выполнены не были, принятые на себя обязательства по договору им нарушены.

При этом, ответчиком произведено финансирование работ по договору в сумме 37.830.853 руб. 86 коп., что превышает сумму обеспечения, перечисленного подрядчиком.

Письмом от 06.02.2015 № 152 истец гарантировал ответчику выполнение работ по договору в марте-апреле 2015 года, однако, в указанные им сроки работы также выполнены не были.

В соответствии с требованиями действующего законодательства срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 Договора на строительно-монтажные работы №14-6539 от 16.06.2014г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2014 г.) Заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, которые определены в Договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее также - Сумма обеспечения исполнения) составляет 10.569.358 руб. 38 коп. стороны подтверждают, что указанная сумма не является задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и расторжения Договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренная Договором сумма обеспечения исполнения является иным способом обеспечения исполнения обязательств. Соответственно, стороны договора самостоятельно определяют порядок применения непоименованного в законе способа обеспечения исполнения обязательств (порядок внесения обеспечительного платежа, его размер, порядок его удержания, возврата и т.д.).

Порядок удержания задолженности, возникающей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, из суммы обеспечения согласован Сторонами в п. 12.3 Договора, согласно которому (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2014, в случае неисполнения/некачественного исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по Договору, из суммы обеспечения исполнения. Заказчиком может быть Удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями Договора.

В этом случае в адрес Подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня удержания Заказчиком направляется соответствующее уведомление об удержании уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате суммы обеспечения исполнения Подрядчик не вправе требовать от Заказчика удержанные денежные средства».

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования Договора, в случае нарушения условий Договора Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения задолженность, уведомив об этом Подрядчика.

Удержание задолженности из суммы обеспечения и невозвращение суммы обеспечения без произведенного подрядчиком удержания договором не предусмотрено.

Самостоятельное удержание суммы обеспечения исполнения в счет исполнения обязательства контрагента является способом самозащиты нарушенного права.

Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из пункта 12.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2014 г.) следует, что порядок удержания суммы обеспечения включает в себя выражение волеизъявления Подрядчика на реализацию своего права на способ самозащиты и уведомление Подрядчика о применении такого способа защиты.

Вместе с тем, ПАО «Ленэнерго» своим правом на удержание денежных средств из суммы обеспечения не воспользовалось, свою волю на удержание не выразило, уведомление об удержании суммы обеспечения исполнения в адрес истца не направляло, что ответчиком не отрицается.

Требование о возврате денежных средств (исх. №365 от 14.04.2015г.), перечисленных в качестве суммы обеспечения исполнения, полученное ответчиком 20.04.2015г., оставлено последним без ответа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что удержание задолженности из суммы обеспечения исполнения им не произведено.

Следовательно, ответчик не только фактически не удержал имеющуюся (по его мнению) задолженность из суммы обеспечения, но и, напротив, своими действиями по обращению с иском о взыскании всей суммы перечисленного аванса Договору и неустойки (всей суммы денежных средств без учета удержания задолженности из суммы обеспечения) Подтвердил отсутствие своей воли на удержание задолженности из суммы обеспечения исполнения.

Одновременная реализация самозащиты нарушенного права путем удержания из Суммы обеспечения задолженности и одновременное обращение ПАО «Ленэнерго» в суд с иском о взыскании всего перечисленного аванса и неустойки (той же самой задолженности) являлись бы злоупотреблением правом на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку на стороне заказчика возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, ответчик самостоятельно в порядке, предусмотренном Договором, не удержал из суммы обеспечения исполнения имеющуюся (по его мнению) задолженность и не сделал заявление о зачете в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, который в свою очередь подлежит возврату истцу по правила ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик заявил о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы №14-6539 от 16.06.2014г. в одностороннем порядке (уведомлением №ДСО/04-14/1168 от 25.03.2015г.).

Уведомление получено истцом 27.03.2015г., в соответствии с п.10.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2014), договор считается расторгнутым с 10.04.2015 г.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку действие Договора прекращено и прекращены обязательства, из него вытекающие, то прекращаются и основания для удержания денежных средств в счет обеспечения исполнения таких обязательств.

Соответственно, с 11.04.2015 у ПАО «Ленэнерго» отсутствуют какие-либо основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Поскольку ПАО «Ленэнерго» не воспользовалось ни своим правом на удержание денежных средств из Суммы обеспечения исполнения, ни правом на объявление зачета, Сумма обеспечения исполнения в размере 10.569.358 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением ПАО «Ленэнерго» и подлежат возврату ООО «Трест «ТриНити».

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 25.06.2015г. в 207.270 руб. 99 коп., а с 26.06.2015г. по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 10.569.358 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 207.270 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 25.06.2015г., а с 26.06.2015г. по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» 10.569.358 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 207.270 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015, начиная с 26.06.2015 – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 76.883 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.