Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (адрес: Россия 198096, г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.7, лит.А, пом.26; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2019, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (далее – ответчик, общество) задолженности в размере 1 000 000 рублей за работы, выполненные по договору от 20.01.2017 № 01-17 (далее – договор № 01-17) на разработку раздела № 6 проектной документации «Проект организации строительства» по объекту: Реконструкция 6-го производственного района и грузовых причалов № 1, 2, 3, 4, 5 АО «Новорослесэкспорт», и договорной неустойки в размере 200 000 рублей, начисленной с 16.01.2018 по 01.04.2019, с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Определением от 20.09.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с предпринимателя задолженность по договору № 01-7 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 842 рублей 47 копеек, начисленные с 02.03.2018 по 24.07.2019, договорную неустойку в размере 200 000 рублей за нарушение срока сдачи работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 048 рублей.

Определением от 18.10.2019 производство по настоящему делу объединено в одно с делом № А56-49408/2019, с присвоением объединенному делу номера А56-48914/2019.

В деле № А56-49408/2019 истец (предприниматель) обратился к ответчику (обществу) о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей за работы, выполненные по 1, 2, 3 этапам работ по договору от 20.01.2017 № 02-17 (далее – договор № 02-17) на разработку раздела № 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту: Реконструкция 6 производственного района и грузовых причалов № 1, 2, 3, 4, 5 АО «Новорослесэкспорт», и договорной неустойки в размере 450 000 рублей, начисленной с 19.01.2018 по 01.04.2019, с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Определением от 20.09.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А56-49408/2019 принято встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с предпринимателя задолженность по договору № 02-17 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 515 рублей 41 копейки, начисленные с 17.01.2018 по 24.07.2019, договорную неустойку в размере 450 000 рублей за нарушение срока сдачи работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 570 рублей.

В обоих делах обществом заявлено о фальсификации доказательств в отношении документов, подписанных ФИО4, заверенных печатью общества.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.11.2019 по ходатайству общества назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная организация), производство по делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.01.2020.

От экспертной организации поступили заключения экспертов от 28.11.2019 № 3262/05-3 и от 04.12.2019 № 3263/05-3.

Определением от 14.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2020 суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы и удовлетворил ходатайство ответчика о вызове ФИО4 для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля, вызвав его в судебное заседание, назначенное на 24.03.2020.

В судебное заседание, отложенное на 12.05.2020, явился вызванный судом в качестве свидетеля ФИО4, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, разъяснив, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

ФИО4 устно сообщил известные ему сведения, отраженные в протоколе судебного заседания (протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор № 01-17, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке раздела № 6 проектной документации «Проект организации строительства» по объекту «Реконструкция 6-го производственного района и грузовых причалов № 1, 2, 3, 4, 5 АО «Новорослесэкспорт», а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

По договору № 02-17 предприниматель (исполнитель) по поручению общества (заказчика) принял на себя обязательства по разработке раздела № 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту: Реконструкция 6-го производственного района и грузовых причалов № 1, 2, 3, 4, 5 АО «Новорослесэкспорт», а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ определена в пунктах 2.1 договоров (НДС не облагается) и составляет 2 000 000 рублей по договору № 01-17 и 4 500 000 рублей по договору № 02-17 (согласно приложению № 2 «Протокол согласования договорной цены»).

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ по договорам определен в календарным графиком (приложения № 3 к договору):

договором № 01-17 предусмотрено два этапа работ, срок начала работ по которым определен датой передачи заказчиком исходных данных, а сроки окончания установлены 10.01.2018 (первый этап стоимостью 1 500 000 рублей) и 01.03.2018 (второй этап стоимостью 500 000 рублей);

договором № 02-17 предусмотрено четыре этапа работ, срок начала работ по первым двум этапам определен датой передачи заказчиком исходных данных, по третьему и четвертому этапам – с даты окончания работ по второму и третьему этапам соответственно, а сроки окончания установлены 10.03.2018 (первый этап стоимостью 700 000 рублей), и 10.03.2018 (второй этап стоимостью 1 500 000 рублей), 16.01.2018 (третий этап стоимостью 1 000 000 рублей), 05.04.2018 (четвертый этап стоимостью 1 300 000 рублей).

Исполнитель вправе закончить работы досрочно, а заказчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора (пункты 3.2 договоров). Датой выполнения работ по договорам считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 3.4 договоров).

Подписанным сторонами актом от 10.01.2018 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 01-17 подтверждено, что предусмотренные названным договором работы на сумму 2 000 000 рублей выполнены предпринимателем в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке, удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям; с учетом перечисленного ранее аванса в размере 1 000 000 рублей следует к перечислению 1 000 000 рублей.

В отношении третьего этапа работ стоимостью 1 000 000 рублей, предусмотренных договором № 02-17, сторонами также подписан акт от 16.01.2018 № 3 сдачи приемки выполненных работ о надлежащем выполнении работ, которые подлежат оплате в сумме 875 000 рублей с учетом перечисленного ранее аванса в размере 125 000 рублей.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок и сроки оплаты работ определены в разделах 7 договоров, согласно которым заказчик осуществляет оплату за выполненные работы перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, а также оригинала счета, предоставляемых исполнителем, в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

По расчетам предпринимателя задолженность общества по договору № 01-17 составляет 1 000 000 рублей, по договору № 02-17 – 750 000 рублей (с учетом 125 000 рублей, составляющих часть платежа в размере 1 450 000 рублей, осуществленного обществом платежным поручением от 22.03.2017 № 265 за работы по разработке четвертого раздела документации, которые предпринимателем не выполнялись; оставшаяся часть отнесена предпринимателем в счет оплаты работ, принятых обществом, по первому и второму этапу работ по договору № 02-17).

Возражая против исковых требований, общество заявило о фальсификации доказательств: акта от 10.01.2018 № 1 по договору № 01-17 и на акта от 16.01.2018 № 3 по договору № 02-17.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

В заключении от 04.12.2019 № 3263/05-3, выполненном при проведении судебно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что все поступившие на экспертизу в качестве образцов сравнения оттиски печати общества нанесены тремя печатями, а в оспоренных документах имеется оттиск печати, отнесенный экспертом к третьей группе.

Поскольку при формировании пакета документов для передачи экспертной организации сторонами не были заявлены возражения относительно передаваемых образцов для сравнения, суд признает доказанным то обстоятельство, что оттиск печати на спорных акта выполнен печатью, принадлежавшей обществу. При этом сведения и доказательства того, что печать общества выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

В заключении от 28.11.2019 № 3262/05-3, выполненном при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что сделать вывод, кем – ФИО4 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО4 на спорных актах, не представляется возможным по причине их непригодности для почерковедческой идентификации исполнителя. В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что причиной непригодности подписей ФИО4 для почерковой идентификации исполнителя стала их краткость (состоят лишь из одной условно-читаемой буквы) и простота строения представленных на исследование подписей, содержащих от 96 до 102 единиц полезной информации, то есть менее 120 единиц полезной информации, составляющих необходимый минимум для почерковой идентификации исполнителя.

Суд признает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основано на материалах дела, являются ясными, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено ими всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что работы по договору № 01-17 не принимались, а по договору № 02-17 принимались первый и второй этапы, а этапы третий и четвертый не приняты, данные в судебном заседании 12.05.2020 в ответ на вопрос представителя общества о том, подписывал ли свидетель спорные акты, противоречат выводам эксперта и не приняты судом. То же касается ответа свидетеля на вопрос представителя предпринимателя о количестве печатей у общества в период, когда свидетель работал в должности генерального директора общества (с марта 2015 года по ноябрь 2018 года), на который свидетель сообщил, что у общества имелось две печати – основная (текст выполнен кириллицей и латинским шрифтом) и для документов (накладных).

Оценивая собранные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт выполнения предпринимателем работ по договору № 01-17 и третьего этапа работ по договору № 02-17, принятых обществом.

Документы, подтверждающие оплату обществом работ предпринимателя стоимостью 1 750 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.3 договоров установлено, что за задержку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

Поскольку период просрочки платежа по каждому из договоров превышает 50 дней, за которые может быть начислена неустойка в максимальном размере, истец начислил неустойку договору № 01-17 в размере 200 000 рублей (за 440 дней просрочки с 16.01.2018 по 01.04.2019) и по договору № 02-17 в размере 450 000 рублей (за 437 дней просрочки с 19.01.2018 по 01.04.2019). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленная к взысканию неустойка не превышает предельного размера неустойки, установленного договорами, и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные иски о возврате предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей по договору № 01-17 и в размере 250 000 рублей по договору № 0217, общество указало на то, что работы по договорам в установленный срок выполнены не были, а в письме, направленном предпринимателю 24.06.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 19201935007487 и полученным адресатом 06.07.2019, общество уведомило предпринимателя об утрате интереса к исполнению по договорам, потребовав возврата авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, рассчитанной также с учетом имеющегося в договорах ограничения предельного размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Таким образом, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора.

Поскольку предпринимателем доказан факт своевременного выполнения им спорных работ по обоим договорам, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеками-ордерами Северо-Западного банка № 9055 № 172 от 24.04.2019 (операции № 212 и № 213) подтверждено, что предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 рублей (по 25 000 каждый платеж).

Платежными поручениями от 24.07.2019 № 1162 и № 1163 обществом уплачена государственная пошлина в размерах соответственно 17 570 рублей и 26 048 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы поступили денежные средства в сумме 72 439 рублей 50 копеек, в том числе в размере 36 220 рублей, перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 01.11.2019 № 15, и в размере 36 219 рублей 50 копеек, перечисленные обществом по платежному поручению от 30.10.2019 № 2101, из которых на основании определения от 14.01.2020 оплачены экспертной организации счета за производство экспертизы от 28.11.2019 № 1037/01-001 на сумму 9701 рубль и от 04.12.2019 № 1054/02-001 на 47 266 рублей 25 копеек: суммарно перечислены 56 967 рублей 25 копеек.

В связи удовлетворением первоначального иска понесенные обществом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску и оплатой экспертизы, остаются на обществе. Судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению ему за счет общества.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 15 472 рублей 25 копеек, превышающем сумму, выплаченную экспертной организации, подлежат возврату сторонам в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

денежные средства в размере 2 400 000 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 750 000 рублей и неустойку в размере 650 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 50 000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы, в размере 28 483 рублей 63 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства:

обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» в размере 7735 рублей 87 копеек;

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 7736 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.