Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения, принятого по результатам таможенной проверки по ДТ №10210000/210/260417/Е000276 от 26.04.2017, требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 №0538/16/0539,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «ИНТРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня), принятого по результатам таможенной проверки №10210000/210/260417/Е000276 от 26.04.2017, требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 №0538/16/0539.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решение и требование законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и акта камеральной таможенной проверки №10210000/210/260417/А000276 от 26.04.2017, входе ранее проведеннойкамеральнойтаможеннойпроверкивотношенииООО«Респект»(актот09.03.2016№10210000/400/090316/А0171)установлено,чтовсоответствиисвнешнеторговымконтрактомот03.02.2014№01/03/02/2014,заключенныммеждукомпанией«BRADLEYSOLUTIONSLLP»,СоединенноеКоролевство(Продавец),иООО«Респект»,Россия(Покупатель),натаможеннуютерриториюТаможенногосоюзаввезеннаусловияхпоставки «СРТСанкт-Петербург»ипомещенподтаможеннуюпроцедурувыпускадлявнутреннегопотребленияпоДТ№10210020/280416/0004592товар-«УМЦDMC160Н,серийный №12060000123»,фирма-изготовитель-«DECKELМАНОPFRONTENGMBH»,товарныйзнак-«DECKELМАНО»,модельDMC160Н,количество1шт.,страна происхождения–Германия,классифицируемыйвподсубпозиции –8457 10900ТНВЭД ТС,веснетто–48 550кг,таможеннаястоимость–19 013394,24руб.,цена товара–529 195,00долл.США.

Согласно представленным ООО «Респект» документам проверяемый товар был
реализован на внутреннем рынке РФ в адрес ООО «Полином» (ИНН <***>). В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2014 № 4 ООО «Респект» продало
ООО «Полином» товар – «универсальный металлообрабатывающий центр DMC 160 Н,
серийный номер 12060000123» по цене 16 431 248,42 руб.

Входепроведенноготаможенногоконтроляустановлено,чтоистинными участникамивнешнеторговойсделкипопродаже названного товара-«УМЦDMC160Н,серийный№12060000123»,фирма-изготовитель-«DECKELМАНОPFRONTENGMBH»,товарныйзнак-«DECKELМАНО»,модельDMC160Н,количество1шт.,странапроисхождения–Германия,являются «DECKELМАНОPFRONTENGMBH»иООО«Станкоинвест».

Вдокументах,представленных производителем товара - «DECKELМАНОPFRONTENGMBH», а такжеСлужбойтаможенногоипограничногоконтроляОтделаА221(Кельн,Германия),содержитсяинформацияостоимоститовара,котораянесоответствуетзаявленнойстоимостипритаможенномдекларированииоборудованияпоДТ№10210020/280416/0004592,чтосвидетельствуетозаявлениинедостоверныхсведенийотаможеннойстоимоститовараприегопомещенииподтаможеннуюпроцедурувыпускадлявнутреннегопотребления.

ПорезультатамкамеральнойтаможеннойпроверкивотношенииООО«Респект»(актот09.03.2016№10210000/400/090316/А0171),наоснованииимеющихсявСанкт-Петербургскойтаможнедокументовбылоустановлено,чтоООО«Респект»придекларированиитоваразаявленынедостоверныесведенияоеготаможеннойстоимости.

Всоответствиисостатьей68ТаможенногокодексаТаможенногосоюза(далее–ТК ТС)ичастью6статьи112Федеральногозаконаот27.11.2010№311-ФЗ«ОтаможенномрегулированиивРоссийскойФедерации»(далее–Закон №311-ФЗ)приняторешение от 09.03.2016 окорректировкетаможеннойстоимоститовара,задекларированногоООО«Респект»поДТ№10210020/280416/0004592,таможеннаястоимостьопределенавразмере39215575,30руб.

Также таможней приняторешениеопризнаниивышеуказанноготоварав соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконноперемещеннымчерезтаможеннуюграницуТаможенногосоюза.

Входекамеральнойтаможеннойпроверкитаможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «СК «ИНТРА» участвовало в незаконном перемещении приобретенного товара черезтаможеннуюграницуТаможенногосоюза и всоответствииспунктом2статьи81ТКТСустановленовозникновениесолидарнойобязанностипоуплатетаможенныхпошлин,налоговуООО«СервиснаякомпанияИНТРА»какулица,котороеучаствоваловнезаконномперемещениитовара-«универсальный металлообрабатывающийцентр,модельDMC160НсЧПУ,серийный№12060000123(далее–УМЦ DMC160Н,серийный№12060000123)»,фирма-изготовитель-«DECKELМАНОPFRONTENGMBH»,товарныйзнак-«DECKELМАНО»,количество-1шт.»,задекларированногоООО«Респект»поДТ №10210020/280414/0004592, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки №10210000/210/260417/А000276 от 26.04.2017.

Санкт-Петербургскойтаможнейвынесенорешениепорезультатамтаможеннойпроверкиот26.04.2017№10210000/210/260417/Т000276 о возникновении обязанности поуплатетаможенныхпошлин,налогов при незаконном перемещении вышеуказанного товара уООО«СервиснаякомпанияИНТРА»какулица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обществу выставленотребованиеобуплатетаможенныхплатежейот27.04.2017№0538/16/0539 в сумме 8 039 893,57 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанными решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Согласно статье 203 Закона №311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1); обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что таможенный орган не доказал участие ООО «СК «ИНТРА» и его осведомленность в незаконном перемещении спорного товара без уплаты таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения камеральной таможенной проверки в адрес заявителя направлено требование от 28.02.2017 №05-18/06143 о предоставлении документов и сведений при камеральной проверке.

В ответ на запрос таможенного органа письмом от 14.04.2017 №359 Общество сообщило, что ООО «СК «ИНТРА» за период с 28.04.2014 по 28.12.2016 не приобретало «универсальный металлообрабатывающий центр, модель 160 H с ЧПУ серийный №12060000123, фирма изготовитель «DECKEL MAHO PFRONTEN GMBH», никаких договоров, платежных документов, выписок по счетам бухгалтерского учета и любых других документов, связанных с указанным оборудованием у ООО «СК «ИНТРА» нет. ООО «Сервисная компания ИНТРА» не вступало в договорные отношения, не заключало каких-либо договоров, направленных на поставку, приобретение, транспортировку в отношении товара «универсальный металлообрабатывающий центр, модель 160 Н ЧПУ серийный №12060000123, фирма изготовитель «DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH», товарный знак «DECKEL МАНО», задекларированного ООО «Респект» по ДТ №10210020/280414/0004592, не оплачивало каких-либо услуг, так или иначе касающихся перемещения товара. Учитывая, что основным видом деятельности Общества является «ремонт машин и оборудования», заявитель не мог знать ни о требованиях для его ввоза, ни о поставщике, ни о покупателе, ни о сроках поставки, ни об условиях перемещения товара.

Согласно акта камеральной таможенной проверки от 26.04.2017 №10210000/210/260417/А000276 Санкт-Петербургской таможней установлено, что товар на основании договора поставки от 19.12.2012 № СМ-011, заключенного между ООО «Станкоинвест» (ИНН <***>, поставщик), ООО «Лизинговая компания Санкт-Петербург» (ИНН <***>, покупатель) и ОАО «ГОЗ «ФИО10 завод» (ИНН <***>, лизингополучатель) поставлен ОАО «ГОЗ «ФИО10 завод», где и находился во владении ОАО «ГОЗ «ФИО10 завод» на момент проверки.

В целях идентификации проверяемого товара в соответствии со статьей 119 ТК ТС проведен таможенный осмотр помещений и территорий АО «ГОЗ «ФИО10 завод», по результатам которого составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.05.2015 №10210000/400/060515/А0103 и зафиксировано, что в производственном комплексе № 1, принадлежащем АО «ГОЗ «ФИО10 завод», находится «универсальный металлообрабатывающий центр, модель 160 H с ЧПУ серийный №12060000123».

Серийный номер оборудования, находящегося на территории АО «ГОЗ «ФИО10 завод», идентичен серийному номеру оборудования, задекларированного ООО «Респект» по ДТ №10210020/280414/0004592, а также идентичен серийному номеру оборудования, поставленного согласно внешнеторгового контракта от 26.12.2012 №1-611-470624 (1), заключенного фирмой «DECKELМАНОPFRONTENGMBH»иООО«Станкоинвест».

По информации, представленной АО «ГОЗ «ФИО10 завод», спорное оборудование приобретено на внутреннем рынке РФ у ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» (лизингодатель) по договору лизинга от 19.12.2012 №1087, согласно которого лизингодатель приобрел для АО «ГОЗ «ФИО10 завод» (лизингополучателя) в собственность имущество, приобретенное у ООО «Станкоинвест» в соответствии с договором поставки от 19.12.2012 №СМ-011. Выбор имущества и продавца осуществил лизингополучатель, который принимает на себя ответственность, связанную с выбором им продавца.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга №1087 покупная стоимость имущества составила 1 459 169,44 евро. Пунктом 1.2 договора лизинга №1087 предусмотрена сумма лизинговых платежей за оборудование в размере 100 011 640,07 руб.

ООО «Станкоинвест» выставило счет-фактуру от 29.04.2014 №14 ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» за оборудование в соответствии с договором поставки от 19.12.2012 № СМ-011 на сумму 67 291 686,85 руб.

Также АО «ГОЗ «ФИО10 завод» были представлены копии документов: акт приема-передачи имущества в лизинг от 08.02.2014; договор поставки от 19.12.2012 №СМ-011; акт приема-передачи DMC 160Н (серийный номер 12060000123) к договору поставки от 19.02.2012; акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 04.12.2014 к договору поставки от 19.02.2014; акт пусконаладочных работ от 01.08.2014 к договору поставки от 19.02.2014; акт выполненных работ № 1 от 19.08.2014 к договору поставки от 19.12.2012 №СМ-011; товарная накладная от 29.04.2014 №14 на поставку «горизонтального обрабатывающего центра, модель 160H, серийный №12060000123»; счет-фактура от 29.04.2014 на «горизонтальный обрабатывающий центр, модель 160H, серийный №12060000123» на сумму 67 291 686,85 руб., где в графе 11 «номер таможенной декларации» указана ДТ №10210020/280414/0004592; счет-фактура от 01.08.2014 №24 на ввод в эксплуатацию оборудования; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. «Основные средства» за 1 квартал 2015 года; акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.12.2014 №14541; инвентарная карточка №51683 на оборудование.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что конечным получателем спорного оборудования является АО «ГОЗ «ФИО10 завод», которое приобрело его на внутреннем рынке РФ по договору лизинга от 19.12.2012 №1087 по стоимости 100 011 640,07 руб.

Вместе с тем, таможенная стоимость данного оборудования, заявленная ООО «Респект» при таможенном декларировании по ДТ №10210020/280414/0004592, составила 19 013 394,24 руб., что не сопоставимо со стоимостью реализации данного оборудования на внутреннем рынке РФ и свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены объяснения ФИО5, который с июня 2009 года по октябрь 2013 года являлся генеральным директором ООО «Станкоинвест».

В своих объяснениях ФИО5 пояснил, что действительно внешнеэкономический контракт от 26.12.2012 №1-611-470624(1) был заключен между фирмой «DECKELМАНОPFRONTENGMBH»иООО«Станкоинвест» и, поскольку ООО «Станкоинвест» не являлось участником внешнеэкономической деятельности, таможенное оформление указанного оборудования осуществляло ООО «Респект», с которым письменный договор не заключался, документы для таможенного декларирования и доставки оборудования были переданы генеральному директору ООО «Респект» ФИО6

Таким образом, ФИО5 подтвердил факт заключения контракта от 26.12.2012 №1-611-470624(1) между фирмой «DECKELМАНОPFRONTENGMBH»иООО«Станкоинвест» по поставку спорного оборудования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Станкоинвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица 30.09.2015, то есть через 9 месяцев с даты получения товара конечным покупателем – АО «ГОЗ «ФИО10 завод».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 с февраля 2012 года по апрель 2013 года являлся генеральным директором ООО ХК «Станкоинвест», расположенного по адресу: <...>, лит. А, кабинет 208, который также являлся фактическим адресом местонахождения ООО «Станкоинвест», указанным в контракте от 26.12.2012 №1-611-470624(1).

Согласно представленным ООО «Респект» документам проверяемый товар был реализован на внутреннем рынке РФ ООО «Полином» по договору купли-продажи от 16.04.2014 №4 по цене 16 431 248,42 руб. (то есть с убытком).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Полином» ликвидировано 30.03.2015.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены объяснения ФИО7 от 04.03.2015, который в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «Полином». ФИО7 пояснил, что документы по приобретению спорного оборудования представить не может, так как они сгорели при перевозке в легковом автомобиле; в доказательство данного факта представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014.

В ходе камеральной таможенной проверки предоставлены документы по приобретению спорного оборудования не у ООО «Станкоинвест» (как было указано ФИО5), а у ООО «Астэр ИНК.» в день его получения конечным получателем АО «ГОЗ «ФИО10 завод» - 29.04.2014, что, по мнению таможенного органа, указывает что документы по поставке оборудования от ООО «Астэр ИНК.» в адрес ООО «Станкоинвест» не являются достоверными и не отражают реальных операций с проверяемым товаром после его прохождения таможенной очистки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Астэр ИНК.» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.12.2012, учредителем и генеральным директором является ФИО8.

Согласно объяснениям ФИО8, ООО «Астэр ИНК.» с 2012-2014 годах приобретало станки, основными поставщиками были ООО «Полином» и ООО «Респект», основным заказчиком – ООО «Станкоинвест».

Документы в отношении реализации спорного оборудования ФИО8 не смог представить ввиду их кражи 18.04.2015 из принадлежащего ему автомобиля (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015).

В акте проверки таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Астэр ИНК.» было создано для совершения конкретной сделки, что является признаком фирмы «однодневки».

Однако согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, ООО «Астэр ИНК.» является коммерческой организацией, созданной 17.12.2012 с уставным капиталом 5 000 000 руб. Организация является действующей по настоящее время. Не проведя анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, таможенный орган делает вывод, что ООО «Астэр ИНК.» является фирмой «однодневкой».

Таким образом, из представленных таможенным органом документов и сведений, указанных в акте проверки видно, что ООО «СК «ИНТРА» отсутствует в цепочке лиц, участвовавших в перемещении спорного оборудования.

Выводы таможенного органа о том, что ООО «Сервисная компания ИНТРА» участвовало в незаконном перемещении товара и знало о незаконности ввоза оборудования, основаны исключительно на показаниях генерального директора ФИО9 и сертификате «конечного использования», изготовленного на бланке ООО «Сервисная компания ИНТРА».

Как следует из акта проверки, врамкахоперативно-розыскныхмероприятий,проведенныхСанкт-Петербургскойтаможней,былополученообъяснениеотФИО9 от 19.03.2015 (том 2, л.д. 58-59),которыйсапреля2011помарт2015годаявлялсягенеральнымдиректоромиявляетсяучредителемпонастоящеевремяООО«СервиснаяКомпанияИНТРА».

ВсвоемобъясненииФИО9указал,чтокомпанияООО«СервиснаяКомпанияИНТРА»занимаетсявнедрениемремонтныхтехнологийнапредприятияхТЭКдляповышенияэффективностипроизводства. Внешнеэкономическойдеятельностьюорганизациянезанимается, никаких контрактов с представителями зарубежных стран ФИО9 не подписывал.В2014годупопросьбеучредителяООО«Станкоинвест»ФИО5,ФИО9подписал бумагу, которая была ему необходима для предоставления его поставщику для поставки станка на ОАО«ГОЗФИО10завод», в связи с санкциями, действующими против оборонных предприятий. СФИО5знакомдавно,таккакофисыкомпанийнаходятсярядомпоадресу:Санкт-Петербург,шоссеРеволюции,д.3. ФИО9 также указал, что ООО «СК ИНТРА» никаких станков из Германии не получало, в своей деятельности не использовало, указание Общества во внешнеторговом контакте как конечного получателя оборудования видимо связано с подписанием некого документа для ФИО5.

ФИО9предоставилкопию сертификатаконечногоиспользования(далее–Сертификат, том 2, л.д. 60),выданногоООО«ServisnayaKompaniya INTRA»дляфирмы«DECKELМАНОPFRONTENGMBH».ДаннымСертификатомООО«ServisnayaKompaniya INTRA»подтверждает,что«Horizontal machining center DMC 160 H duo Block»останетсявРоссииибудетиспользоватьсяконечнымпотребителемпоадресу:195027,Россия,Санкт-Петербург,Лиговскийпросп.,183,лит.А,ком.1-Н.ТакжеООО«ServisnayaKompaniyaINTRA»подтверждает,чтотоварынебудутиспользоватьсявпроизводстве,связанномсхимическимилибиологическиморужием,атакженебудутиспользоватьсявдеятельности, связаннойсядернымтопливнымциклом,ядернойвзрывнойдеятельностью.Товарыбудутиспользоватьсятолькодлягражданскихцелей».ДанныйСертификатсоставлен25.03.2013генеральнымдиректоромФИО9

Следует отметить, что названный Сертификат не содержит ни серийныйномер оборудования №12060000123, ни подпись генерального директора ФИО9, ни печать организации.

В судебном заседании 13.09.2017 ФИО9 подтвердил свои объяснения в части предоставления согласия ФИО5 на указание иностранному контрагенту ООО«СервиснаяКомпанияИНТРА» в качестве конечного получателя товара, однако отрицал подписание каких-либо документов для ООО «Станкоинвест».

Представленный ООО «Станкоинвест» для компании «DECKEL MAHO PFRONTEN GMBH» оригинал названного Сертификата, подписанный ФИО9, таможенным органом не представлен. Из объяснений сторон следует, что таможенный орган располагает исключительно документом (копией сертификата), представленным ФИО9 ВА. при даче объяснений таможенному органу.

Согласно пункту 9 Положения о контроле за выполнением обязательств по гарантиям использования импортируемых и экспортируемых товаров (услуг) двойного применения в заявленных целях, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 №1030 (с изменениями от 01.06.2010, далее – Положение), оформление сертификата конечного пользователя осуществляется в следующем порядке:

а) сертификат конечного пользователя оформляется в случае, если иностранный экспортер требует предоставления такого документа, или в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящего Положения;

б) оформление сертификата конечного пользователя осуществляется российским потребителем товара (услуги) двойного применения по запросу российского импортера.

Оформленный документ направляется российским потребителем российскому импортеру, который передает его иностранному экспортеру.

В соответствии с пунктом 5 «Инструкции о порядке оформления и рассылки документов: «заявление на выдачу импортного сертификата», «российский импортный сертификат», «сертификат подтверждения доставки» и «сертификат конечного пользователя», утвержденной приказом от 07.12.1993 №882 МВЭС РФ:

5.1. Сертификат конечного пользователя оформляется потребителем импортируемого товара (услуги).

5.3. Сертификат конечного пользователя подписывается руководителем организации (предприятия) - потребителя товара (услуги) или лицом, исполняющим его обязанности. Подпись заверяется печатью.

Таким образом, обязательными характеристиками Сертификата конечного пользователя является, в том числе, подпись руководителя организации – потребителя товара и печать организации.

В связи с отсутствием подписи и печати на представленном сертификате, его нельзя считать оформленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данный документ он не может служить доказательством по делу в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, а объяснения генерального директора ООО «СК «ИНТРА» ФИО9 носят противоречивый характер.

В акте проверки таможенным органом указано, что полученныедокументыисведенияуказываютнато,чтоООО«СервиснаяКомпанияИНТРА»намереннобылиподготовленыипереданыдокументыдлясокрытияреальногоконечногополучателятовара,следовательно,ООО«СервиснаяКомпанияИНТРА»являласьучастникомнезаконногоперемещениятовара«УМЦDMC160Н,серийный№12060000123»изналоонезаконностиввозаданноготовара.

Вместе с тем, представленные документы не доказывают, что заявитель знал о сроках перемещения товара на таможенную территорию Таможенного союза, о способах доставки и перемещения, о поставщике оборудования, о лицах, перемещающих товар, о цене оборудования при его перемещении, а также не доказывают относимости копии представленного Сертификата именно к оборудованию с серийным номером 12060000123.

Таможней не доказано, что ООО «СК «ИНТРА» является конечным пользователем товара, так как согласно представленным таможенным органом документам конечным получателем товара является АО «ГОЗ «ФИО10 завод», что подтверждается документами, представленными АО «ГОЗ «ФИО10 завод», актом осмотра территорий от 06.05.2015 № 10210000/400/060515/А0103.

При этом в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК ТС.

Доказательств осведомленности ООО «СК «ИНТРА» о незаконном ввозе оборудования «универсальный металлообрабатывающий центр, модель 160 H ЧПУ серийный №12060000123, фирма изготовитель «DECKEL MAHO PFRONTEN GMBH», товарный знак «DECKEL MAHO», задекларированного ООО «Респект» по ДТ №10210020/280414/0004592, таможенным органом не представлено.

Не принимается судом и довод таможенного органа, что сотрудники ООО «Станкоинвест» получали доходы в ООО «СК «ИНТРА», как доказательство осведомленности ООО «СК «ИНТРА» в незаконном перемещении оборудования. Персонал ООО «Сервисная компания ИНТРА», который указан как «связующее звено» между ООО «Сервисная компания ИНТРА» и ООО «Станкоинвест», в силу своих должностных обязанностей не может влиять на принятие управленческих решений в Обществе. Доказательств обратного суду не представлено.

Взаимозависимости между ООО «СК «ИНТРА» и ООО «Станкоинвест» таможенным органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает необоснованным вывод таможенного органа о том, что Общество участвовало в незаконном перемещении товара и знало о незаконности перемещения спорного оборудования, в связи с чем в силу статьи 81 ТК ТС у него возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, связанных с ввозом товара, задекларированного по ДТ №10210020/280414/0004592.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение Санкт-Петербургской таможни по результатам таможенной проверки №10210000/210/260417/Е000276 от 26.04.2017 и требование об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 №0538/16/0539 являются недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 4642 от 05.07.2017) подлежит возврату ООО «Сервисная компания ИНТРА» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Санкт-Петербургской таможни, принятое по результатам таможенной проверки №10210000/210/260417/Е000276 от 26.04.2017, требование Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 №0538/16/0539.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.