Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Центральной акцизной таможни 767 018 руб. ущерба, причиненного ему незаконными действиями Северо-Западной акцизной таможни по невозвращению конфискованного микроавтобуса. По ходатайству заявителя к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом требований статей 123, 124, 156 АПК РФ,

Представитель Центральной акцизной таможни, Федеральной таможенной службы против удовлетворения заявленного требования возражал, указав, что наступление ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связано с признанием действий незаконными, действия Центральной акцизной таможни законны, поскольку они связаны с исполнением вступившего в законную силу постановления Приморского федерального районного суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя таможенных органов, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2006 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 МРОТ (15 000 руб.) с конфискацией предмета административного правонарушения - бывшего в употреблении микроавтобуса «SKANIA», модель K112 S60, 1989 года выпуска, VIN 1803889, находящегося на ответственном хранении на СВХ «СЗТТ».

В порядке, установленном статье 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано и не опротестовано и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 постановление судьи Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено с указанием возвратить ФИО1 предмет административного правонарушения - микроавтобус «SKANIA» для надлежащего таможенного оформления (л.д.6-7).

Указанный автобус предпринимателю не возвращен ввиду его реализации.

ФИО1, посчитав, что в результате незаконных действий таможни ему причинены убытки в размере 767 018 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования с учетом следующего:

Как следует из материалов дела, постановлением Приморского федерального районного суда ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа с конфискацией бывшего в употреблении микроавтобуса «SKANIA».

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнению подлежит вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Постановление Приморского федерального районного суда от 12.05.2006 не обжаловано и не опротестовано и в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Постановление суда по делу об административном правонарушении в соответствии с подп.6 п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В данном случае на основании постановления № 5-522 от 12.05.2006 Приморского федерального районного суда о конфискации товара судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу 29.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 1/1361/4/4/2006 (л.д.47), в рамках которого вышеуказанный автобус был реализован в установленном порядке (л.д.55-56).

Приморский федеральный районный суд Санкт-Петербурга письмом от 04.08.2006 направил в адрес Северо-Западной акцизной таможни копию постановления с отметкой о его вступлении в законную силу 22.08.2006.

Как пояснил представитель таможни, после получения постановления судьи о конфискации предмета административного правонарушения с отметкой о вступлении постановления в законную силу, дальнейшие действия таможенного органа заключаются только в разрешении складу временного хранения выдать находящийся там товар.

Поскольку в соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, разрешение уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни складу временного хранения выдать конфискованный судом автобус для его реализации не является незаконным действием.

Доказательства незаконного возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истцом не представлены.

Из постановления председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 не следует, что дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно. Основаниями для отмены постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга послужили допущенные судом существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а также нарушение правил назначения наказания.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку в данном случае истцом не доказана незаконность действий Центральной акцизной таможни, в результате которых предпринимателю ФИО1 причинены убытки в сумме 767 018 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Центральной акцизной таможни и Федерального таможенного управления 767 018 руб. ущерба отказать;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гранова Е.А.