Гражданский кодекс часть 1

истец: Заместитель прокурора СПБ в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая,2/6, лит.А; Россия 190000, СПб, ул.Почтамтская, д.2/9, ОГРН: );

ответчики: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский государственный метеорологический университет» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.79, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Умное питание» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.37, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации (адрес: Россия 125993, Москва, ул. Тверская, д. 11, ГСП-3)

о признании договора частично недействительным

при участии

- от истца: ФИО1 (удостоверение ТО №045159),

- от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 29.08.2017), ФИО4 (доверенность от 08.02.2017), 2) не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора СПБ (далее – прокурор), действуя в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный метеорологический университет» (далее - Университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Умное питание» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 1.2 договора от 09.01.2017 №1-2017 организации питания обучающихся и работников федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет», заключенного между ответчиками, в части слов «в передаваемых в пользование исполнителю помещениях», а также пункта 2.2.1 указанного договора в части слов «предоставить исполнителю в пользование помещения (столовые, пищеблок)».

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 20.09.2017.

Общество и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, представителей в суд не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В связи с подготовленностью дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования.

Представители Университета возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Министерство образования, несмотря на направление ему Университетом заявок на согласование арендаторов, указанные заявки не рассматривает, что лишает Университет возможности в установленном порядке привлекать арендаторов для организации питания сотрудников Университета и студентов. В обоснование указанных доводов Университетом представлены дополнительные документы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что 09.01.2017 между федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» (Заказчик) и ООО «Малое инновационное предприятие «Умное питание» (исполнитель) заключен договор об организации питания обучающихся и работников федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» от 09.01.2017 № 1-2017 в помещениях, являющихся федеральной собственностью, расположенных в зданиях, принадлежащих Университету на праве оперативного управления, расположенных по адресам: <...>, пр. Металлистов, д.3, ул. Воронежская, <...> (далее – помещения).

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает обязанность Общества организовать горячее питание студентов и сотрудников Университета согласно примерному меню (приложение №1 к договору), в передаваемых в пользование исполнителю помещениях (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязуется предоставить исполнителю в пользование помещения (столовые, пищеблок) и технологическое оборудование, необходимое для организации и приготовления пищи.

Как указывает истец, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако при заключении договора по распоряжению объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, Университет согласование собственника не получил. Следовательно, Общество использует данные помещения в отсутствии согласия собственника. В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия лица, чье согласие необходимо для ее заключения, является недействительной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Прокуратура, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что между Университетом, которому на праве оперативного управления предоставлены объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.98; пр. Металлистов, д.3, ул. Воронежская, д.116, Рижский пр., д.11, и Обществом заключен договор на организацию питания, в соответствии с условиями которого предполагается передача в пользование Обществу помещений, расположенных в перечисленных объектах недвижимости.

При этом в рамках дела №А56-13886/2017, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему делу, спорный договор квалифицирован как договор аренды, в связи с чем у суда с учетом положений статьи 70 АПК РФ отсутствуют основания для иной квалификации этого договора.

Однако, как обоснованно указывает истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.5.1. Положения о Министерстве образование и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.06.2013 № 466 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации» в порядке и
пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, Университет вправе заключать договоры аренды в отношении предоставленного ему недвижимого имущества только с согласия Министерства образования.

Судом установлено, что Университет без согласия Министерства образования заключил с Обществом договор, предусматривающий передачу в пользование последнего помещений. При этом Общество, заключая договор, не удостоверилось в том, что необходимое согласие на заключение договора, получено его контрагентом.

Следовательно, с учетом статьи 173.1 ГК РФ спорные договоры в части положений, допускающих передачу помещений в пользование Общества, являются недействительными.

В то же время, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Университет пояснил, что заключение и исполнение договора возможно без включения в него спорных положений, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными только пункта 1.2 договора в части слов «в передаваемых в пользование исполнителю помещениях» и пункта 2.2.1 указанного договора в части слов «предоставить исполнителю в пользование помещения (столовые, пищеблок)».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение вынесено в его пользу, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и 333.17 НК РФ, взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Признать недействительным пункт 1.2 договора от 09.01.2017 №1-2017 организации питания обучающихся и работников федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет», заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Умное питание» в части слов «в передаваемых в пользование исполнителю помещениях».

2.Признать недействительным пункт 2.2.1 договора от 09.01.2017 №1-2017 организации питания обучающихся и работников федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет», заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Умное питание» в части слов «предоставить исполнителю в пользование помещения (столовые, пищеблок)».

3.Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» и общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Умное питание» в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.