Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОНОЛИТСТРОЙ-3» (далее - Ответчик) о взыскании 278 285 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 8 565 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования Истца не оспорил.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон, отзыв, возражения от Ответчика не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

08.03.2015 в г.Санкт-Петербурге на ул.Кирочной у дома №62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля марки КИА, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, автомобиля марки Крайслер, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Порше, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Согласно справки о ДТП (форма 154) от 08.03.2015 в действиях водителей всех автомобилей нарушений ПДД не установлено.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 78 ТА №000052 от 17.04.2015, ДТП 08.03.2015 произошло по вине Ответчика, ответственного за производство работ на дороге (на основании ордера ГАТИ №У-715 от 20.02.2014, Распоряжения о временном ограничении дорожного движения №2042 от 05.12.2014), не обеспечившего безопасность в месте проведения работ по ул.Кирочной, д.57 лит.А (напротив дома №62), а именно: было самовольно закрыто движение по ул.Кирочной в направлении от пр.Суворовский к ул.Новгородской, в нарушение Схемы организации дорожного движения было организовано перепускание транспортных средств противоположных направлений по единственной оставшейся полосе, регулировочно-распорядительные действия осуществлял гражданин, одетый в как дорожный рабочий в оранжевый светоотражающий жилет с предметом, похожим на жезл сотрудника ДПС, кроме того, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен с нарушением Схемы организации дорожного движения, что привело к совершению ДТП.

Ответчик отказался от подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 78 ТА №000052 от 17.04.2015, которые им не обжалованы.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Порше, регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО4 и застрахованному Истцом по договору страхования №204796-НТК от 22.05.2014, заключенному с ФИО3, по риску «Автокаско», в том числе, по риску «ДТП без участия водителя ТС», были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП, в акте осмотра поврежденного транспортного средства и в актах об обнаружении скрытых недостатков.

19.03.2015 ФИО3 обратился к Истцу с уведомлением о повреждении автомобиля, который был осмотрен Истцом, с составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства от 19.03.2015 и актов об обнаружении скрытых недостатков от 30.04.2015 по убытку У-ОУУ-038109/15-1 с приложением фототаблиц и было выдано направление на ремонт от 23.04.2015 в СТО ООО «Олимпик Авто».

Согласно заказу-наряду №020645 от 26.05.2015 стоимость восстановительного ремонта, выполненного СТО ООО «Олимпик Авто», составила 278 285 руб. 00 коп., которая оплачена Истцом платежным поручением №7247 от 21.05.2015.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю марки Порше, регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО4 и застрахованному Истцом по договору страхования №204796-НТК от 22.05.2014, а также подтверждается факт оплаты Истцом стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля в сумме 278 285 руб. 00 коп. согласно заказу-наряду №020645 от 26.05.2015 СТО ООО «Олимпик Авто», который Ответчиком не оспорен и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 78 ТА №000052 от 17.04.2015, ДТП 08.03.2015 произошло по вине Ответчика, ответственного за производство работ на дороге по ул.Кирочной, д.57 лит.А (напротив дома №62), не обеспечившего безопасность в месте проведения работ, так как в нарушение Схемы организации дорожного движения было организовано перепускание транспортных средств противоположных направлений по единственной оставшейся полосе, регулировочно-распорядительные действия осуществлял гражданин, одетый в как дорожный рабочий в оранжевый светоотражающий жилет с предметом, похожим на жезл сотрудника ДПС, кроме того, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен с нарушением Схемы организации дорожного движения, что привело к совершению ДТП.

Вынесенное в отношении Ответчика постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 78 ТА №000052 от 17.04.2015, Ответчиком не обжаловано, не отменено и доказательств этого Ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования Истца не оспорил, что расценено судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба, противоправность действий Ответчика и причинно-следственную связь между противоправным действиями (бездействием) Ответчика и наступившими негативными последствиями (ущербом).

Таким образом, заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 278 285 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОНОЛИТСТРОЙ-3» в пользу акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» 278 285 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 8 565 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.