Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Догжи", (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург,Колпино, Пр-кт Ленина,21,литер.А,пом.5-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С.,33,оф.6 , ОГРН: 7847135834; 1117847135834 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аспарух" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Средный пр., д. 48, пом. 20Н, лит. А , ОГРН: 7810291200 );

третье лицо: ООО «Северо-Западная строительная компания»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Догжи» (далее – истец, ООО «Догжи») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспарух» (далее – ответчик, ООО Аспарух») о взыскании 12 188 516,76 руб. основного долга по двум договорам; 991 035,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12/01 от 01.12.2012; 4 038 286,98 руб. пени по договору №11/12 от 14.11.2012.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Западная строительная компания» (далее - третье лицо).

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западная строительная компания» и ответчиком заключены договоры №12/01 от 01.12.2012 и №11/12 от 14.11.2012, в соответствии с которыми подрядчик обязался провести строительно- монтажные работы на объекте гостиничный комплекс типа «Апартамент-отель» по адресу: Санкт-Петербург, <...> и, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ООО «Северо-Западная строительная компания» выполнило работы по договору №12/01 от 01.12.2012 на сумму 4993668,00 руб., по договору №11/12 от 14.11.2012 на сумму 31517369,38 руб.

Ответчик оплатил 24306000,00 руб.

Кроме того, ООО «СЗСК» и ответчик составили акт о простое техники от 25.05.2013 на сумму 159913,60 руб.

ООО «СЗСК» на основании договора цессии от 09.05.2015 уступило право требования задолженности по указанным договорам и акту на сумму 12974597, 38 руб. ООО «Доджи».

Поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 36511037,38 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 29.12.2012 по 14.05.2013, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как считал, что объемы работ завышенны, качество работ не соответствует установленным нормативным требованиям, стоимость материала использованного при выполнении работ по договору №12/1 от 01.12.2012 превосходит среднюю рыночную цену. О наличии возражений ответчик сообщил ООО «СЗСК» в претензии 29.04.2015, направленной через два года после принятия работ почтовым отправлением №19900485361963 07.05.2015.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имел место спор об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом определением от 20.11.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» г. Санкт-Петербург ФИО3.

По итогам проведения экспертизы в суд представлено заключением эксперта от 30.11.2015 №666/16 С-З. Согласно выводам эксперта по договору №11/12 от 14.11.2012 ООО «СЗТК» выполнило работы на сумму 4993668,00 руб., по договору №12/1 от 01.12.2012 31500848,76 руб. Определить срок давности использования строительных материалов, предназначенных для приготовления отделочных смесей при проведении экспертизы не представилось возможным.

Ответчик оспаривал результаты экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с целью установления давности использованных материалов путем лабораторных испытаний и отбора проб.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку, как заявил ответчик, на объектах после производства работ ООО «СЗТК» работы выполнялись иными подрядчиками. Следовательно, наличие данных работ не позволит определить исходное качество и объемы выполненных ООО «СЗСК» работ.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12028603,16 руб.

Суд отклоняет требование истца о взыскании убытков в размере 159913,60 руб., так как истец не представил доказательств наличия виновного поведения ответчика, повлиявшего на вынужденный простой техники.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 12.3.1. договора №11/12 от 14.11.2012 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Пени с учетом ограничения размера ответственности составили 4038286,98 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции закона, действующей до 01.08.2016).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2015 составили 991035,30 руб.

Требование о взыскании с ответчика санкций обосновано. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате услуг эксперта на основании статьи 110,106 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 95000,00 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспарух» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Догжи» 12 188 516,76 руб. задолженности, 5029322,28 руб. санкций, а также 110000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 95000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.