Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратился в суд с иском к ОАО «СИБУР холдинг» о взыскании 9 929 руб. 78 коп. – стоимости недопоставленной продукции по договору поставки № СХ 2974(82/02-2007) от 1.02.07г, ссылаясь на то, что при приемке поставленной ответчиком продукции им была выявлена недостача в размере 2,26 тонн.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя в почтовом уведомлении.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что документально истцом не доказан факт недостачи товара, им был нарушен порядок приемки товара по количеству; не проведена поверка (исправность) весов; в связи с допущенными нарушениями из актов приемки невозможно сделать вывод об исключении количественного значения погрешности изменения массы товара; между документами имеются противоречия ( л.д. 57-58).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.02.07г между ОАО «СИБУР холдинг» (поставщик, далее – Общество) и федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (покупатель, далее - Предприятие) был заключен договор поставки товара – селитры аммиачной, согласно которому Общество обязалось поставить товар, а Предприятие - принять и оплатить его стоимость. В соответствии с п. 2.5. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) на заводе-изготовителе поставщика (грузоотправителя). Право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара на заводе-изготовителе поставщика (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю) и вручения товаро-транспортных документов. Датой поставки товара является дата, указанная в акте приема-передачи ( л.д. 8).

Согласно п. 2.6. договора покупатель обязуется самостоятельно заключить договор на перевозку товара.

В силу положений п. 3.1. договора покупатель обязан осуществить приемку товара согласно требованиям Инструкции Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее - Инструкция П-6).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что предметом спора является товар и его количество, поставленный по накладным № ЭА210649, № ЭА210620 в цистернах № 59576678 и № 59553438.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Данный штемпель ставится перевозчиком в соответствии с п.25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03г № 29.

Однако, в представленных истцом накладных отсутствует соответствующий штемпель перевозчика.

При отсутствии указанного штемпеля невозможно сделать вывод о прибытии груза в сохранности.

Подлинные железнодорожные накладные в нарушение правил пп. д) п. 27 Инструкции П-6 не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.03г № 18-ФЗ масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Из Акта о приемке материалов № 01 от 28.02.07г и приходного группового отвеса № 022709 от 27.02.07г, представленных истцом, не следует, что при определении массы было исключено количественное значение грешности измерения массы товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не представлены документы, подтверждающие поверку (исправность) весов, которыми производилось определение массы товара в соответствии с требованиями пп. з) п. 27 Инструкции П-6.

Оценивая представленные документы в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения являются противоречивыми, вследствие чего данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Например, сведения покупателя о весе брутто в Приходном групповом отвесе № 022709 от 27.02.07г противоречат данным о весе брутто, указанным в Акте о завесе тары от 27.02.07г, поскольку до составления Акта о приемке материалов от 28.02.07г, отражающего результат веса нетто товара, комиссией с участием представителя общественности ФИО1 не установлено расхождение в весе брутто, что подтверждается Приходным групповым отвесом от 27.02.07г.

При этом, в данном документы указано, что вес принимаемого товара определялся взвешиванием.

Позднее, 28.02.07г в заключении комиссии согласно Акту о приемке материалов, составленному с участием того же представителя общественности, указано, что фактическая недостача выявлена после взвешивания порожней тары.

При этом, данный акт не отражает веса брутто, определенного покупателем.

Приходный групповой отвес устанавливает факт соответствия веса брутто, определенного покупателем, весу брутто, указанному в железнодорожных накладных.

Между тем, определение веса нетто (товара) производится путем проверки веса брутто и веса тары после освобождения ее из-под продукции и вычитания из веса брутто веса тары.

В соответствии с п.п. 13, 14 Инструкции П-6 не допускается определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах, без проверки фактического веса брутто, тары.

Учитывая изложенное, а также заключение комиссии согласно Акту о приемке материалов, суд приходит к выводу, что разница в весе товара образовалась в результате расхождений в весе тары.

Как следует из Акта о завесе тары комиссией зафиксированы незначительные расхождения между фактически определенным получателем весом тары и весом тары, указанным в железнодорожных накладных (минераловоз № 59553438 — 22,70 тн. - по документам, 22,75 тн- фактически; минераловоз № 59576678 -22,10 тн - по документам, 22,15 тп - фактически).

Кроме того, с учетом первоначальной проверки веса брутто, подтвержденной Приходным групповым отвесом, требований Инструкции П-6 о проверке тары после проверки веса брутто, а также заключения комиссии об обнаружении недостачи после проверки веса тары по Акту о приемке материалов, Акт о завесе тары не может являться подтверждением подлинности информации о весе брутто.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд соглашается с доводами ответчика о том, что сведения о фактическом весе брутто могут быть приняты во внимание только на основании Приходного группового отвеса.

При анализе данных Приходного группового отвеса и их сравнении по весу с Актом о завесе тары суд приходит к выводу, что недостача, указанная истцом не подтверждается.

В нарушение требований ст. 65 АПК ТРФ истец не представил объективные, бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт недостачи товара и, следовательно, наличия у него права требовать возврата указанных в иске денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» в иске к открытому акционерному обществу «СИБУР холдинг» о взыскании 9 929 руб. 78 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.