Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русма» (далее – ответчик, заказчик) 781 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.06.2010 № 10/5-2010 (далее – Договор).

Определением суда от 05.12.2011 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 494 781 рублей неотработанного аванса и 150 000 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 3 661 796 рублей.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в общей сумме 2 850 796 рублей.

Работы по разделу «молниезащита» стоимостью 30 000 рублей подрядчиком по согласованию с заказчиком не выполнялись.

Кроме того, общая стоимость работ была уменьшена сторонами на 212 367,30 рублей - стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику по накладной от 08.12.2010 № 91 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010.

Истец утверждает, что им выполнен весь объем работ по Договору, всего на сумму 3 631 796 рублей. В этой связи, по его мнению, за ответчиком числится задолженность в размере 781 000 рублей, за взысканием которой он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках первоначального иска.

Ответчик, возражая против первоначального иска и поддерживая встречный, ссылается на то, что, поскольку работы в установленный Договором и дополнительным соглашением к нему срок выполнены не были, он 27.12.2010 направил истцу письмо № 1410, которым заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору в порядке, предусмотренном ст.715 ГК РФ. Договор прекратил свое действие 29.12.2010 (дата получения уведомления ответчиком). 30.12.2010 истец был вызван для подписания акта возврата строительной площадки, однако, прибыв на объект, подписать акт отказался.

11.01.2011 ответчик обратился в ООО «Бюро технической экспертизы» для проведения обследования объекта, определения объема и стоимости не выполненных истцом работ. Согласно Заключению эксперта от 20.01.2011 № 78-11/02-е предусмотренные Договором работы выполнены не в полном объеме, а их качество не соответствует требованиям Договора и СНиП. Стоимость работ, не выполненных истцом, составила 1 063 413 рублей. Таким образом, работы были выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, а сумма не освоенного подрядчиком аванса, подлежащего возврату, составляет 494 781 рублей. За взысканием указанной суммы, а также предусмотренной дополнительным соглашением от 01.12.2020 к Договору неустойки в размере 150 000 рублей за нарушение срока завершения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Однако суд считает, что факт выполнения работ в объеме, указанном истцом, материалами дела не подтвержден.

Акты на скрытые работы №№ 11-13, представленные истцом, оспорены ответчиком по объему и качеству выполненных работ. В этой связи ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанных актов. Ответчик против исключения указанных доказательств возражал. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы давности исполнения документов (актов); по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетеля ФИО4, который, по мнению суда, не сообщил суду каких-либо фактов, позволяющих однозначно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, которые подтверждаются указанными актами на скрытые работы, могут быть установлены иными доказательствами, а также учитывая позицию самого ответчика, принципиально не отрицавшего выполнение истцом некоего объема работ, суд протокольным определением заявление о фальсификации доказательств отклонил.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика, истец не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в том объеме, который указан в исковом заявлении, у него отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 781 000 рублей.

По тем же причинам - в связи с невозможностью установить точный объем выполненных истцом работ на объекте, не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 494 781 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец выполнял строительные работы на объекте ответчика, то есть с согласия ответчика. Это подтверждается и фактом освидетельствования выполненных истцом работ комиссией при участии ответчика и фактом заявления ответчиком замечаний по качеству работ, выполненных истцом. Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтверждается, что свидетельствует о встречном предоставлении (в ответ на требование ответчика о возврате авансового платежа), нет оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как не определен объем и качество выполненных работ, подлежащих оплате.

В отношении требования ответчика о взыскании с истца неустойки суд отмечает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств нарушения истцом срока окончания работ, поскольку именно на 22.12.2010 была назначена приемка работ, в указанную дату ответчик на строительной площадке присутствовал, акты не подписал, отнесение выявленных в выполненных истцом работах недостатков к принципиальным, которые не могут быть устранены подрядчиком (п.3.3 Договора), им не обосновано.

В связи с заявленным в последнем судебном заседании (16.02.2012) ответчиком ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отмечает следующее:

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы впервые заявлено ответчиком по истечении пяти месяцев с момента принятия искового заявления, при том, что установленный ст.152 АПК РФ срок рассмотрения дела – четыре месяца (с учетом отложения судебного разбирательства).

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы обусловить возникновение внезапной необходимости в назначении экспертизы, в процессе рассмотрения дела установлено не было, позиция истца ответчику была известна заранее. При указанных обстоятельствах суд признал заявление такого ходатайства злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению ни первоначальные, ни встречные исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.