Гражданский кодекс часть 1

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "СО "Талисман" о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.11.2010, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству и против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик не возражал против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, отзыв на иск не представил, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вред причинен по вине лица, не указанного в полисе ОСАГО ВВВ № 0487181279 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвердил, что страхователем ОАО "СО "Талисман" по договору ОСАГО ВВВ № 0487181279 является ФИО2

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неявкой истца дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2009 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ООО "Росгосстрах" (полис страхования от 19.05.2009 № 019190, л.д. 9) автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ОАО "СО "Талисман" (страховой полис ВВВ № 0487181279).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 09.12.2009 № 680 (л.д. 38) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, в размере 149693 руб. 61 коп. на основании счета от 01.08.2009 № 49467 (л.д. 32-33).

Истцом в адрес ответчика 24.12.2009 направлена претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ОАО "СО "Талисман" направило письмо от 11.08.2010 № 645 (л.д. 39), оставив требование без удовлетворения, указав, что согласно условиям договора ОСАГО, заключенного между ОАО "СО "Талисман" и ФИО2, ФИО4 не допущен к управлению автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем у ОАО "СО "Талисман" нет оснований для урегулирования претензии ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт ДТП, вина ФИО4,размер ущерба, причиненного ФИО3, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, изложенные в претензии и в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении страховой выплаты по причине того, что водитель ФИО4 по условиям договора ОСАГО не допущен к управлению автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ответчик не представил доказательств незаконности владения ФИО4 автомобилем, при использовании которого причинен вред. Следовательно, с учетом процессуального порядка распределения обязанности доказывания, суд считает недоказанными доводы ответчика.

Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "СО "Талисман" в пользу ООО "Росгосстрах" 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 4600 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.