Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управление гражданского строительства» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) решения от 14.11.2006г. №15/19047 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Инспекция о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие стороны, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по результатам которой Инспекцией было вынесено Решение решения от 14.11.2006г. №15/19047 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В соответствии с Решением:

-Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм:

üналога на добавленную стоимости за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 3369,00 рублей,

üналога на прибыль за 2003-2005г.г. в виде штрафа в общей сумме 236236,00 рублей

-Обществу было предложено уплатить

üналоговые санкции в общей сумме 239632,00 рублей,

üне полностью уплаченный НДС за 2005год в размере 16847,00 рублей,

üне полностью уплаченный налог на прибыль за 2003-2005г.г.,

üпени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 2134,00 рублей,

üпени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 123716,00 рублей,

Основанием для вынесения решения явилось то, что Общество:

-неправомерно отнесло в состав расходов затраты в сумме 334067,00 рублей, произведенные Обществом по Договорам об охране объектов №204 от 10.06.02г. №204 от 10.06.04г. заключенным с ОВО при ОВД Киришского района Ленинградской области,

-неправомерно произвело вычеты по НДС в размере 16 846,90 рублей по счетам-фактурам выставленным ООО «Базис».

-неправомерно отнесло в состав расходов затраты в сумме 4 679 604,24 рублей по Договору от 10.09.2003г. №05/9-сп заключенному с ООО «Базис», в соответствии с которыми ООО «Базис» выполняло комплекс работ по строительству больничного комплекса в МКР «Берзки» г.Кириши.

Общество, полагая, что вышеуказанное Решение является незаконным и нарушает права Общества, оспорило Решение в судебном порядке.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно произвело вычеты по НДС в размере 16 846,90 руб. по счетам-фактурам выставленным в период с 31.03.05 по21.10.2005г. в адрес Общества ООО «Базис». Так же по мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты в сумме 4679604,24 рублей понесенные Обществом в связи с оплатой выполненных ООО «Базис» работ по строительству больничного комплекса в МКР «Березки» г.Кириши.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Обществом были заключены с ООО «Базис» Договор №5/9-сп от 10.09.2003г. и Дополнительное соглашение №1 от 11.01.2005г. Данные документы были подписаны генеральным директором Бойцовым В.А..

По сведениями предоставленным Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу решением Калининского федерального суда Санкт-Петербурга от 09.03.06г. вынесенным по делу №2-3293 был признан с 09.03.05г. недееспособным.

Согласно статье 29 ГК РФ сделки, от имени гражданина, признанного недееспособным, совершает его опекун.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в момент подписания договора и дополнительного соглашения Бойцов В.А. не был признан недееспособным и, соответственно, обладал необходимыми полномочиями для исполнения функций руководителя организации.

В решении Инспекцией указывается, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организацию. Выставленные ООО «Базис» счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «Базис» Бойцовым В.А., который был признан с 09.03.05г. недееспособным, следовательно, подписанные им счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Также Инспекция полагает, что поскольку Акты о приемке работ от имени ООО «Базис» подписывались Бойцовым В.А., который был признан с 09.03.05г. недееспособным, понесенные Обществом расходы по оплате выполненных работ не являются документально подтвержденными и оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Факт исполнения сторонами условий заключенного договора, выполнение ООО «Базис» строительных работ, приемку таких работ, выставление счетов-фактур и их оплату Инспекция не оспаривает.

Документальное подтверждение того, что Общество располагало сведениями о признании недееспособным руководителя ООО «Базис» Бойцова В.А. В материалы дела Инспекцией не представлены, так же как и доказательства того, что фактически работы выполнены не были.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции приведенные в Решении не нашли своего подтверждения материалами дела.

Далее, по имению Инспекции, Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты в сумме 334067,00 рублей понесенные в связи с оплатой оказанных ОВО при ОВД Киришского района Ленинградской области по Договорам об охране объектов №204 от 10.06.02г. №204 от 10.06.04г.

Инспекция полагает, что расходы Общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Инспекция не оспаривает, что расходы Общества по оплате услуг по охране являются обоснованными и подтверждены надлежаще оформленными документами. Ссылка Инспекции на то, что средства, перечисленные в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, не может быть принята во внимание.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что приведенные Инспекции доводы несостоятельны, предусмотренных НК РФ оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО «Управление гражданского строительства» требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Санкт-Петербургу решение от 14.11.2006г. №15/19047 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решение по настоящему делу является основанием для возмещения ООО «Управление гражданского строительства»государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.