Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, заинтересованное лицо) от 03.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/290-11.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (правопреемник ОАО «Северо-Западный Телеком»), являющимся оператором местной и внутризоновой телефонной связи на территории Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия, Республики Коми и г. Санкт-Петербург с ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключены договоры присоединения и взаимодействия сетей электросвязи на местном уровне.

ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратились в антимонопольный орган с жалобой в связи с отказом Общества оказывать услуги по пропуску трафика на местном уровне присоединения при оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи.

Рассмотрев поступившую жалобу и материалы проведенной проверки, ФАС России приняла решение от 04.08.2011 по делу № 1 10/105-10, согласно которому Общество признано нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совершении действий по прекращению услуг по пропуску трафика от сетей местной телефонной связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и ОАО «СЗКТИ» на сеть местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» при оказании абонентам сети связи общего пользования услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи на территории городов Архангельск, Новодвинск, Северодвинск, Вологда, Калининград, п.г.т. Янтарный, Выборг, Гатчина, Всеволожск, Тосно, Мурманск, Североморск, Великий Новгород, Боровичи, Чудово, Псков, Великие Луки, Петрозаводск, Сегежа, Сыктывкар, Ухта, Инта, Усинск, Воркута, Печора, Сосногорск, Санкт-Петербург; по отказу от заключения договоров о присоединении сетей зоновой телефонной связи ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МТС» к сетям местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в городах Архангельск, Новодвинск, Северодвинск, Вологда, Череповец, Калининград, Мурманск, Нарьян-Мар, Великий Новгород, Псков, Петрозаводск, Сыктывкар, Ухта, Инта, Усинск, Воркута, Печора, Сосногорск, Санкт-Петербург; а также по созданию дискриминационных условий в отношении ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и ОАО «СЗКТИ» по сравнению с ОАО «Ростелеком».

На основании принятого решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание от 23.05.2011 (исх. от 04.08.2011 №АГ/29992) о необходимости прекратить выявленные нарушения в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения ФАС России по делу № 1 10/105-10 путем восстановления пропуска трафика от сетей местной телефонной связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и ОАО «СЗКТИ» на сеть местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» при оказании абонентам сети связи общего пользования услуг внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи, междугородной и международной связи в городах Архангельск, Новодвинск, Северодвинск, Вологда, Череповец, Калининград, п.г.т. Янтарный, Выборг, Гатчина, Всеволожск, Тосно, Мурманск, Североморск, Великий Новгород, Боровичи, Чудово, Псков, Великие Луки, Петрозаводск, Сегежа, Сыктывкар, Ухта, Инта, Усинск, Воркута, Печора, Сосногорск, Санкт-Петербург; принять оферты ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» о заключении договоров присоединения зоновых телефонных сетей к сетям местной телефонной связи Общества; внести изменения в технические условия присоединения к сети электросвязи Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком» на местном уровне, касающиеся маршрутизации трафика при оказании абонентам присоединяемого оператора услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, путем установления возможности операторам связи использовать сети зоновых операторов других операторов связи.

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства и на основании материалов дела № 1 10/105-10, определением от 10.10.2011 (исх. №03/38126) ФАС России возбудила в отношении ОАО «Ростелеком» дело № 1 14.31/290-11 об административном правонарушении, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и назначила проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 27.01.2012 уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 065 830 руб. 39 коп.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий.

Таким образом, для целей применения приведенных положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению: наличие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление им действий, влекущих наступление (угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом по смыслу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, не являются навязыванием невыгодных для контрагента условий договора случаи, когда такие условия являются экономически или технологически обоснованными и (или) прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 данного Закона указано, что им регулируется, в том числе, и деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг общедоступной электросвязи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

В указанный Перечень включены, в том числе предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Общество является субъектом естественной монополии, что подтверждается записью из реестра субъектов естественных монополий в области связи (номер 77-2-7) на основании решения №5/11-Р от 24.03.2000.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

Указанным Законом предусмотрено, что при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» установлено, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Общество заключило с ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» и ОАО «СЗКТИ» договоры, по условиям которых обязалось обеспечить прием трафика, исходящего от сетей связи данных лиц. При этом по условиям заключенных договоров Общество взяло на себя обязательства пропускать трафик согласно коду нумерация ABC.

Согласно пунктам 1 и 2 Российской системы и плана нумерации, утвержденной приказом Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 №142, российская система нумерации устанавливает требования к структуре цифровых, буквенных, символьных обозначений или комбинациям таких обозначений, в том числе к кодам, предназначенным для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов, а также требования к использованию таких обозначений в сочетании с индикаторами, позволяющими осуществить выбор различных форматов номера, операторов связи или услуг связи. Российский план нумерации устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.

Таким образом, коды позволяют идентифицировать сеть связи.

В соответствии с пунктом 4 названного приказа для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений, в частности, код зоны нумерации (ABC – для географически определяемой зоны нумерации).

Согласно пункту 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161, телефонная сеть связи включает в себя, в том числе сети фиксированной телефонной связи, использующие ресурс нумерации географически определенных зон нумерации (код ABC), и сети подвижной радиотелефонной связи, использующие ресурс нумерации географически не определяемых зон нумерации (код DEF).

Соответственно, в случае если в номере телефона используется код ABC, абонент использует стационарный телефонный аппарат, который присоединен к сети фиксированной телефонной связи. В случае, если телефонный номер содержит код DEF, то данный абонент является абонентом сотовой связи.

Общество, заключая договоры на присоединение указанных сотовых операторов к своим сетям, взяло на себя обязательства по пропуску трафика по коду ABC, то есть от сетей фиксированной телефонной связи.

Обязательств по пропуску трафика, исходящего из зон нумерации находящихся в кодовой зоне DEF, то есть исходящих от подвижной радиотелефонной сети, Общество на себя не брало.

Позиция антимонопольного органа о том, что Общество обязано было пропускать трафик исходящий от сетей подвижной радиотелефонной связи после его уведомления сотовыми операторами об изменении нумерации своей сети, не может быть признана обоснованной, поскольку Общество взяло на себя обязательства по пропуску трафика исходящего из зоны с кодом ABC, а не из зоны с кодом DEF и уведомление Общества о смене нумерации сети касается именно нумерации в коде ABC.

Кроме того, действующее законодательство установило разграничение между кодами ABC и DEF и участники правоотношений в области связи должны ими руководствоваться.

При этом ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон» не лишены возможности в установленном законом порядке заключить с Обществом договоры по пропуску трафика, находящегося в зоне с кодовой нумерацией DEF.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО «Ростелеком» признано ФАС России занимающим доминирующее положение на рынке по пропуску трафика на местном уровне.

Из содержания решения ФАС России от 04.08.2011 по делу № 1 10/105-10 следует, что действия Общества могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пропуску трафика на зоновом уровне присоединения на территории Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия, Республики Коми, г. Санкт-Петербург (лист 45 решения ФАС России). Однако, делая данные выводы, ФАС России не установила, что представляет собой и какие услуги входят в рынок услуг по пропуску трафика на зоновом уровне. Также не исследован антимонопольным органом вопрос о том, какую долю рынка услуг зонового завершения вызова занимает Общество.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу №А40-102666/11-121-877, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, которыми решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2011 по делу №1 10/105-10 признаны недействительными, а вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом положений пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание судом ненормативного правового акта недействительным влечет признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия, следовательно, невозможность привлечения при вышеизложенных обстоятельствах Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ определено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 4.5 КоАП РФ дополнена шестой частью, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Данные изменения вступили в силу с 22.08.2009.

В пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 №52) Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России по делу № 1 10/105-10 было изготовлено в полном объеме 04.08.2011. Поскольку годичный срок для привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, он истекал 04.08.2012. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ФАС России 03.08.2012 с участием представителей ОАО «Ростелеком» ФИО1 и ФИО2 Оспариваемое постановление датировано 03.08.2012, но вручено представителю Общества ФИО3 только 14.08.2012.

Судом установлено и административным органом не предоставлено доказательств обратного, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/290-11 в полном объеме изготовлено 08.08.2012, т.е. за пределом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Об этом свидетельствует также содержание первой страницы оспариваемого постановления: в правом верхнем углу первой страницы указана дата и внутренний номер постановления «08.08.2012 №АК/25355».

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 03.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/290-11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.