Гражданский кодекс часть 1

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017)

ФИО2 (доверенность от 28.05.2015)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.08.2016)

ФИО4 (доверенность от 24.01.2017)

установил:

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ответчик, Подрядчик) 160294223,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом уточнения исковых требований от 24.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № LEN/1624 от 25.08.2008 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2, включая поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» Подрядчику Рабочей документацией, Графиком производства СМР (Приложение № 1 к Договору) и передать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора объемы и цена выполняемых ответчиком работ определяются ежегодными дополнительными соглашениями к Договору на каждый календарный год, обязательным приложением к которым является график производства строительно-монтажных работ на год.

Во исполнение пункта 2.3. Договора 18.12.2014 с протоколом разногласий от 23.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 29 к Договору на работы в 2014 году (далее – Дополнительное соглашение на 2014 год), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и услуги в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства СМР в 2014 году (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению на 2014 год) и Перечнем Контрольных событий и тематических задач, сроков их выполнения в 2014 году (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению на 2014 год), а истец обязался своевременно принять и оплатить фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы и услуги.

Поскольку по утверждению истца, ответчик к установленному сроку не выполнил часть работ, предусмотренных Дополнительным соглашением на 2014 год и приложениями к нему, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 160294223,89 руб. за период с 13.01.2014 по 13.03.2017 года, начисленной на стоимость соответствующего вида работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявлении, письменных пояснениях и возражениях, а также просил суд снизить размер неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 20.01.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов, сроков и стоимости выполненных по Договору работ, а также новых сроков выполнения работ с учетом изменений, внесенных в проектную документацию.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, отклонил его, поскольку объем и стоимость работ, предъявленных к приемке истцу, подтверждается имеющимися в деле актами КС-2 и справками КС-3, оценка которых не требует специальных знаний; вопрос об установлении новых сроков выполнения работ с учетом внесения изменений в проектную документацию относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств и не может быть поставлен перед экспертом; установление фактических обстоятельств, повлиявших на сроки выполнение работ, является предметом судебной деятельности и не требует наличие специальных знаний. Установление наличия или отсутствия ошибок в Графике производства работ в 2014 году не относится к компетенции эксперта, поскольку данные сроки в силу статьи 421 ГК РФ полностью определяются по усмотрению сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подрядчик не выполняет работы по договору в соответствии с графиком выполнения СМР генподрядчик вправе взыскать, в том числе путем удержания с подрядчика штрафную неустойку из средств, причитающихся подрядчику, в размере суммы, составляющей 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п. 27.12.2. договора)

По расчету истца за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №29 пени по состоянию на 13.03.2017 составили 160294223,89 руб. Истец санкции рассчитывал исходя из общей стоимости работ предполагаемой к выполнению.

Суд считает, что истец неправомерно начисли пени за пени с 13.01.2014 по 23.12.2014 (дата протокола разногласий, в редакции которого заключено соглашение) в размере 16636392,41 руб. (п.1 -139395,90 руб., п. 2- 497217, 37 руб., п. 3.4- 608188,56 руб., п. 5 – 2074392,97 руб., п.6 – 46715,36 руб., п. 7.8 – 7598090,98 руб., п.9.10- 761876,45 руб., п. 11- 5424442,86 руб., п. 12.13 - 4305190,32 руб., п. 14 - 62879, 64 руб., п. 16 - 93783,77 руб.)

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора не имеется.

Исходя из толкований норм права, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Суд применяет данные разъяснения по аналогии. Учитывая, что до даты подписания соглашения сроки обязанность выполнить подрядчиком к определенному сроку не была установлена, то применение санкций за период предшествующий дате заключению соглашения является неправомерным.

Довод истца об установлении срока выполнения работ соглашением №13 от 24.05.2012 не может быть принят во внимание, так как существенным обстоятельством настоящего иска является нарушение сроков выполнения работ, установленных соглашением №29.

Кроме того, пунктом 3.5 соглашения №29 признан утратившим в силу «График производства работ СМР» в редакции дополнительного соглашения №13 от 24.05.2012.

При изменении нарушенных подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, определенных соглашением на каждый календарный год, и при переносе объемов невыполненных работ и услуг на следующий календарный год подрядчик не освобождается от ответственности, установленной пунктом 27.12.2 (пункт 27.13 договора). Однако, в данном случае, истцом не представлено сведений о том, что перенос сроков выполнения работ, установленных графиком на 2012 год, вызван виновными действиями подрядчика.

По пункту 15 -10UJA.C.K59.C1530 Устройство конструкций обстройки купола с отметки +59,850 до отметки +67,750) период с 06.07.2015 по 26.08.2016. исключает из общего периода просрочки обязательства и, соответственно, пени в размере 36364533,03 руб. не подлежат взысканию по следующему основанию.

Истец настаивал, что до внесения изменений № 8 от 18.11.2015 ОС ПРР предусматривал бетонирование гермопроходок в процессе возведения соответствующего уровня здания реактора и не предусматривал необходимость оставления технологических проемов и полостей для гермопроходок. В связи с тем, что ответчик своевременно не изготовил гермопроходки, сторонами в целях сокращения просрочки выполнения работ было принято решение, предусматривающее оставление технологических проемов и полостей для последующего бетонирования гермопроходок, что позволило продолжить возведение вышележащих уровней здания реактора, не дожидаясь их изготовления.

Указанное обстоятельство истец не подтвердил документальными доказательствами. Из представленных сторонами документов не следует, что внесение изменений в проектную документацию было связано с виновными действиями подрядчика.

Письмом от 06.07.2015 исх. № № 2621-ЛАЭС/1362, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить гермопроходки. В судебном заседании ответчик пояснил, что сметы на изготовление данных изделий сторонами не были согласованы. Истец, возражая против данного довода, сослался на сметы № 2-05.1-0285С-В2 и № 2-05.1-0285С-В2-Д1, однако, в данных сметах указаны алюминиевые закладные детали, которые не являются спорными гермопроходками.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение подрядчиком работ в период с 06.07.2015 по 26.08.2016 не было обусловлено его виновными действиям.

Ссылка заказчика на обязанность подрядчика выполнить работы своим иждивением необоснованна, в связи с тем, что при установлении цены работы стоимость материалов закупаемых подрядчиком оговаривается сторонами при заключении договора путем составления сметы. Отсутствия договоренности сторон о стоимости используемых подрядчиком материалов может привести к непредвиденным для заказчика расходам и увеличению стоимости работ, а для подрядчика к отказу в оплате, на основании превышения твердой цены договора.

Также суд исключает из периода просрочки по пункту 15 период с 26.12.2016 по 13.03.2017 и пени в размере 6730935,20 руб. по следующим основаниям.

Акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику 26.12.2016, истец отказался от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, в то же время стороны факт выполнения работ стороны не оспаривали.

Основанием для предъявления настоящего иска является несоблюдение ответчиком сроков СМР установленных соглашением №29.

Соглашение №29 устанавливает перечень контрольных событий и тематических задач, сроков их выполнения в 2014 году, то есть истец взыскивает пени за нарушение сроков выполнения контрольных событий и тематических задач.

Согласно пункту 1.34 договора «контрольным событием» являет событие графика сооружения АЭС 3-го уровня, факт совершения которого можно установить визуально без проведения дополнительных изменений и расчетов. Договор не предусматривает подписание между сторонами актов выполненных работ по выполнению контрольного события и необходимости представления исполнительной документации по факту исполнения контрольного события.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела с учетом отсутствие передачи исполнительной документации не влияет на факт выполнения подрядчиком контрольного события.

Пени по пункту п.2 за период с 01.09.2015 по 13.03.2017 (3914711,43 руб.), по пунктам 3.4 за период с 01.03.2015 по 13.03.2017 (3765700,85 руб.), пунктам 12.13 с 01.11.2015 по 13.03.2017 (38981593,51 руб.) в размере 46662005,79 руб. не подлежат взысканию, так как работы были выполнены подрядчиком. Представление исполнительной документации не связано с признанием факта выполнения контрольного события.

Уменьшение объемов работ по пунктам 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 и 16 связано с фактическим выполненным объемом, исключением из состава смет стоимость материалов, которые в качестве давальческого сырья представил сам истец (п.п 7.8.).

На основании изложенного, суд считает, что истец заявил пени в размере 106393866,43 руб. необоснованно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения спора ответчик выполнил спорный объем работ.

Пунктом 27.16.1 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как за нарушение срока выполнения работ подрядчику вменена ответственность в размере 0,03 % от стоимости работ, без учета фактического выполнения работ.

Претензий по качеству работ со стороны истца не заявлялось, стороны продолжают вести работы по строительству объекта.

Учитывая изложенное, применяя принцип зеркальной ответственности сторон по договору, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 29298983,18 руб. (исходя расчета пени от стоимости невыполненных работ с учетом исключенных периодов начисления неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу акционерное общество «КОНЦЕРН 29298983,18 руб. руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.