Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург, <...>; Россия 187320, г.Шлиссельбург, Ленинградская область Кировский район, ул.Красный Тракт, 25, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТБЕТОН" (адрес: Россия 398902, город Липецк, Липецкая область, Московская улица, 40 А, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 678 000руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1 (дов. от 07.02.2019г.), ФИО2 (дов. от 07.02.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.06.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО «ПФ «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (далее – ответчик, ООО "КрафтБетон") об обязании за свой счет вернуть продукцию, составляющую неосновательное обогащение:

- подкрановые пути 120 метров с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами 240 метров (для крана мостового г/п 25/5 тн, пролетом 22,5 метра) на сумму 3 790 000руб. 00 коп. (товарная накладная №133 от 27.10.2017г.)

- линию токоподвода длиной 120 м для крана мостового г/п 25/5 пролетом 22,5 метра на сумму 888 000руб. 00коп. (товарная накладная №2 от 18.01.2018г.).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в том числе ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору №11/17 от 15.02.2017г. и готовность произвести вывоз ТМЦ, предоставив доступ истцу на территорию завода.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор от 15.02.2017 г. №11/17, по условиям которого ООО «ПФ «АСК» приняло на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы – крана мостового, линии токоподвода, подкрановых путей (далее продукция, оборудование), а ООО «КрафтБетон» принять произведенные работы и оплатить.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая и оплачивая договор №11\17 от 15.02.2017 г., ответчик рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудование, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии, готовым для эксплуатации.

Истец, нарушив условия договора, выполнил только часть взятых на себя обязательств, монтаж оборудования в установленный срок не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 г. по делу № А36-4955/2019 (далее - решение от 10.02.2020), которым договор №11/17 от 15.02.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Этим же решением установлено, что ООО «ПФ «АСК» не исполнило договорные обязательства по монтажу технологического и электрического оборудования, а также вводу его в эксплуатацию, а ООО «КрафтБетон» в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 76 от 15.03.2021 г.) с требованием решить вопрос об отгрузке полученной продукции общей стоимостью 4 678 000 рублей или оплатить ее стоимость.

В свою очередь ответчик ответа на претензию не предоставил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент получения претензии истца, денежные средства в размере 4 678 000 руб. взысканные по решению Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 г. по делу № А36-4955/2019 им не были получены, в связи с чем, ответчиком было реализовано право на удержание, предусмотренное частью 1 статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19851557001921 следует, что оно вручено адресату 24.03.2021 г.

Согласно представленным истцом документам исполнительное производство в отношении истца возбуждено 26.03.2021 г., а денежные средства с расчетного счета истца списаны 06.04.2021г. и 15.04.2021 г. соответственно.

С учетом, вышеуказанного суд признает, что на момент направления и получения претензии ответчиком решение от 10.02.2020 истцом исполнено не было.

Кроме того, из постановления СПИ Петродворцового РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 25.06.2021 г. следует, что исполнительное производство № 15928/21/78015-ИП в отношении истца окончено, взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю на основании заявок на кассовый расход от 11.06.2021 № 402882, 402883 только 16.06.2021 г..

Факт отгрузки истцом и получения ответчиком истребуемой продукции до расторжения договора №11/17 от 15.02.2017 г. сторонами не оспаривается.

При квалификации полученной продукции в качестве неосновательного обогащения и возложения обязанности по ее возврату на ответчика за его счет суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором №11\17 от 15.02.2017 порядок возврата имущества сторонами на случай его расторжения не установлен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иным правовыми актами или сделкой.

Как следует из отзыва на иск от 16.09.2021 г. № 141, писем от 08.09.2021 г. № 136, от 08.12.2021 г. № 176 ответчик изъявил готовность произвести вывоз ТМЦ, предоставив доступ истцу на территорию завода.

Доказательств, подтверждающих реализацию истцом своих прав на возврат поставленной продукции путем ее вывоза, либо совершения ответчиком препятствующих этому действий, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта сбережения имущества ответчиком, либо неосновательного удержания имущества истца, т.е. фактического составадля возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, и об отсутствии нарушения прав истца.

Кроме того, анализируя поведения сторон после принятия иска к производству, суд принимает во внимание факт того, что ответчиком не только предлагалось произвести вывоз продукции с территории завода, но и был организован демонтаж частей линии токоподвода, и отправка части продукции в адрес и за счет истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года N 461 для пуска в работу подъемных сооружений (средств), передвигающихся по рельсам необходимо предоставить акт сдачи-приемки рельсового пути.

Аналогичные положения содержались в подпункте 3 пункта 144 ФНП, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 действующим до 01.01.2021 г., в соответствии с которыми регламентировались, в т.ч. монтаж и демонтаж подъемных сооружений (средств).

Ответчик изъявил готовность не только предоставить доступ для вывоза продукции с территории завода, но и выкупить подкрановые пути при условии предоставления истцом необходимых документов (письмо от 11.06.2021 г. № 88, письмо от 08.09.2021 г., письмо от № 136 от 08.12.2021 г. № 176).

При этом суд признает такое условие обоснованным в силу приведенных выше норм и требований государственных органов, т.к. кран является опасным производственным объектом.

Решением от 10.02.2020 установлено, что ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», разрабатывающее проект, по которому было получено положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» 25.06.2018 сообщило, что отклонения, возникшие при монтаже подкрановых балок, как следствие уменьшение пролета крана требуют внесения изменений в проектную документацию стадии «П» и соответственно проведения экспертизы проекта. В свою очередь указанное приведет к дополнительным затратам и увеличению сроков строительства.

Доказательств, подтверждающих завершение монтажа подкрановых путей 120 метров с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, истцом не представлено, что свидетельствует о невозможности использования ответчиком поставленной продукции по назначению и утрате экономической целесообразности удержания продукции.

С учетом расторжения договора №11\17 от 15.02.2017 в судебном порядке по вине истца, суд считает требование о возложении расходов связанных с возвратом продукции на ответчика необоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ООО ПФ «АСК» справку на возврат из Федерального бюджета 40 390руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.