Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (адрес: Россия 197706, г Сестрорецк, г Санкт-Петербург, ул Инструментальщиков д.3 , ОГРН: 7812405972 );

ответчик: КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191023, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Караванная 9/А , ОГРН: 9847031570 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании по государственному контракту от 21.12.2021№ 14/22 (далее – Контракт): 862 359,95 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт.

Предметом Контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Кронштадском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта: 72 121 746 руб.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком сводного акта.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта превышенные объемы работ, выполненные подрядчиком, но не установленные Контрактом, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Как следует из искового заявления, в феврале 2022 Предприятие, исполняя обязанности по заключённому с ответчиком Контракту, выполнил работы по вывозу снега с улично-дорожной сети Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в объёме 4 413,08 куб.м., на общую сумму 862 359,95 руб.

В подтверждение факта выполнения Предприятием работ представлен акт выполненных работ от 28.02.2022; реестры путевых листов по вывозу на стационарный снегоприёмный пункт снега, собранного с дорог Кронштадтского района СПб; справки о приёмке и размещении снега на временных и стационарных снегоприёмных пунктах, которые оформлены Предприятием в соответствии с требованиями Контракта ( п.3.1, 3.1.3, 3.2, Приложение № 10 к контракту) и направлены ответчику для подписания.

Кроме того, Предприятие пояснило, что факт выполнения работ подтверждается положительным экспертным заключением от 28.02.2022, о соответствии результатов выполненных в феврале месяце 2022 года работ по вывозу снега условиям Контракта, составленным привлечённой Комитетом для проведения экспертизы организацией - СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства». Замечаний акту приемки выполненных работ по вывозу снега, которые согласно пункту 3.3 Контракта являются основанием для отказа в подписании этого документа Предприятию не направлялось.

Предприятие обратилось к Комитету с требованием оплаты работ.

Отказ Комитета удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил экспертное заключение о соответствии результатов выполненных в феврале месяце 2022 года работ по вывозу снега условиям Контракта, составленным привлечённой Комитетом для проведения экспертизы организацией - СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга; в соответствии с условиями государственного Контракта, установленных пунктом 2.6, заказчик не принимает и не оплачивает превышенные объемы работ, выполненные подрядчиком, но не установленные Контрактом.

При этом Комитет признает факт выполненных сверх установленной нормы работ подрядчиком, признает рассчитанную стоимость согласно актам приемки выполненных работ по комплексной уборке, приобщенных истцом к материалам дела, но вместе с тем, исковые требования не признает ввиду условия, закрепленного в пункте 2.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязан обеспечивать безопасное, беспрепятственное и комфортное движение транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движение пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечить сохранность дорог.

При этом ввиду сверхнормативного выпадения снежных зимой 2021-2022 года, финансирование ответчиком работ, подлежавших выполнению истцом по заключенному с ним контракту, оказалось не достаточным.

В соответствии с п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта в случаях экстренного осуществления выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рамках государственного контракта, заключенного между ответчиком и истцом, последнему надлежало обеспечить безопасное, беспрепятственное и комфортное движение транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движение пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечить сохранность дорог.

Содержание автомобильных дорог имеет целью безаварийное движение по ним транспортных средств, чему препятствует появление на дорогах снежного и ледяного покрова. Не выполнение работ по очистке дорог от снега и наледи повышает аварийность на дороге и может привести к значительным материальным убыткам и человеческим жертвам. Факты выполнения истцом не оплаченных работ по вывозу снега в спорный период с улично-дорожной сети сверх нормы на общую сумму 862 359,95 руб. подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего финансирования выполненных истцом работ по вывозу снега с дорог в объеме, превышающем установленный контрактами лимит, ответчиком не представлено.

В пункте 12 Обзора судебной практики разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Лимиты финансирования устанавливались на момент заключения контрактов исходя из средних показателей вывоза снега за предыдущие годы, между тем среднее количество осадков в зимний период 2021-2022 года превысило данные значения.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы на момент заключения контрактов объективно не могли быть учтены в техническом задании.

Стоимость дополнительных работ не превысила 10% цены контрактов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" 862 359,95 руб.задолженности, 20 247 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.