Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. редакция газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" – акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (адрес: 197136, <...>, литер А; 127287, город Москва, Петровско-Разумовский старый проезд, дом 1/23, строение 1; ОГРН <***>)

2. Леонид Петров

3. Информационное агентство "Московский монитор" - общество с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" (адрес: 410008, <...>; ОГРН: <***>)

4. Александр Трушков

5. Информационное агентство "Росбалт" - закрытое акционерное общество "Информационное агентство "Росбалт" (адрес: 191119, <...>, литера Г, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

ФИО1 и закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее – ЗАО «Мегалит») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" – акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда", Леониду Петрову, информационному агентству "Московский монитор" - общество с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" (далее – ООО "Ньюс пул"), ФИО4, Информационному агентству "Росбалт" - закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Росбалт" (далее – ЗАО "Информационное агентство "Росбалт") о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

Решением от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 решение от 10.12.2016 и постановление от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцы с учетом уточнения исковых требований (уточнения в редакции дополнительных письменных пояснений, поступивших в суд 30.08.2017) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просят

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит", честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, размещенные

- Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье ФИО4 "Обрушение "невской пирамиды";

- Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости";

- в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье ФИО5 "Брегу взяли за поребрик":

- "Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем ФИО6 Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов";

- "А в 2014 году ЗАО "Мегалит" ФИО6 Бреги оскандалилось с ЖК "Олимп" в подмосковном ФИО7. Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО "Мегалит" не перечислило ни копейки и в "Международный инвестиционный банк", являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в ФИО7. В итоге сейчас застройщиком комплекса "Олимп" значится подмосковный "Техинвестстрой";

- "В 2013 году ЗАО "Мегалит" попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга";

- "В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО "Мегалит" отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев";

2. обязать ответчиков:

- ООО "Ньюс пул", как учредителя Информационного агентства "Московский монитор" разместить на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет под заголовком "Обрушение "невской пирамиды" таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы

- закрытое акционерное общество "Информационное агентство "Росбалт", как учредителя Информационного агентства "Росбалт" разместить на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье под заголовком "Риски петербургского рынка недвижимости" таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы

- редакцию газеты "Комсомольская правда" - АО "Издательский дом "Комсомольская правда" разместить в печатном издании - газете "Комсомольская правда" и на сайте http://m.spb.kp.ru в сети Интернет под заголовком "Брегу взяли за поребрик" таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы:

текст в представленной истцами редакции о том, что упомянутые сведения признаны решением арбитражного суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит", ФИО6 Бреги;

3. взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда: с АО "Издательский дом "Комсомольская правда" - 500 000 руб., с ФИО5 -
100 000 руб., с ООО "Ньюс пул" - 500 000 руб., с ФИО4 - 100 000 руб.

Ответчик (1) возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 является руководителем (генеральным директором) ЗАО "Мегалит", сведения, размещенные Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье ФИО4 "Обрушение "невской пирамиды", Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости", в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье ФИО5 "Брегу взяли за поребрик", в упомянутых фрагментах не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Мегалит", честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требование о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец может обратиться с иском в суд с целью пресечь действия, которые могут создать угрозу нарушения прав истца в предпринимательской деятельности. При этом добросовестность и положительная деловая репутация участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано иное.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемых истцами фрагментов текста подтверждается материалами дела, в том числе Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье ФИО4 "Обрушение "невской пирамиды", Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости", в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье ФИО5 "Брегу взяли за поребрик".

Указанные фрагменты содержат сведения (утверждения о фактах), порочащих деловую репутацию истцов.

По результатам судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», составлено заключение эксперта
№ 9767/Ц, согласно которому высказывания:

- "В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО "Мегалит" отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев"

негативно характеризуют ЗАО "Мегалит" и его руководителя ФИО6 Брегу как лицо, совершающее поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающим действующее законодательство. Данная информация выражена в форме авторского утверждения о существовании фактов. Вероятность восприятия данной информации читателем как умаляющей деловую репутацию ЗАО "Мегалит" повышается тем обстоятельством, что эта информация используется автором для фактического обоснования негативной оценки деловых качеств ЗАО "Мегалит" и ФИО6 Бреги.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено.

Согласно справке № 384 акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" опубликованная 13.05.2016 в газете "Комсомольская правда" и в сетевом издании "Комсомольская правда" (www.kp.ru) статья "Брегу взяли за поребрик" является редакционной. Подпись «Леонид Петров» является результатом технической ошибки, совершённой при вёрстке газетной полосы и размещении статьи на сайте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Опубликованная в печатном издании - газете "Комсомольская правда" и на сайте http://m.spb.kp.ru в сети Интернет статья под заголовком "Брегу взяли за поребрик" содержит дословное воспроизведение сообщений, содержащихся в статье под заголовком "Риски петербургского рынка недвижимости", опубликованной Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет.

С учётом изложенного редакция газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" – акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" не несет ответственности за распространение оспариваемых сведений.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит" и ФИО1 спорных сведений, размещенных Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье "Обрушение "невской пирамиды"; Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости"; в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье "Брегу взяли за поребрик"; обязания ответчиков - ООО "Ньюс пул", ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" и АО "Издательский дом "Комсомольская правда" разместить текст опровержения в представленной истцами редакции, а также компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности информации, порочащей его деловую репутацию, как генерального директора ЗАО "Мегалит" в части взыскания с ООО "Ньюс пул" - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Мегалит" и ФИО1 следующие сведения, размещенные

- Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье "Обрушение "невской пирамиды";

- в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье "Брегу взяли за поребрик":

"Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем ФИО6 Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов";

"А в 2014 году ЗАО "Мегалит" ФИО6 Бреги оскандалилось с ЖК "Олимп" в подмосковном ФИО7. Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО "Мегалит" не перечислило ни копейки и в "Международный инвестиционный банк", являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в ФИО7. В итоге сейчас застройщиком комплекса "Олимп" значится подмосковный "Техинвестстрой";

"В 2013 году ЗАО "Мегалит" попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга";

"В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО "Мегалит" отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев".

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», как учредителя Информационного агентства «Московский монитор» разместить на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет под заголовком «Обрушение «невской пирамиды» таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы текст следующего содержания: «Сведения в сети Интернет на сайте http://mosmonitor.ru в статье ФИО4 «Обрушение «невской пирамиды», а именно высказывания: «Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем ФИО6 Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов» и «А в 2014 году ЗАО «Мегалит» ФИО6 Бреги оскандалилось с ЖК «Олимп» в подмосковном ФИО7. Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО «Мегалит» не перечислило ни копейки и в «Международный инвестиционный банк», являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в ФИО7. В итоге сейчас застройщиком комплекса «Олимп» значится подмосковный «Техинвестстрой». «В 2013 году ЗАО «Мегалит» попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга». «В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО «Мегалит» отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев»» признаны решением арбитражного суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Мегалит», ФИО6 Бреги»;

- обязать закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт», как учредителя Информационного агентства «Росбалт» разместить на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье под заголовком «Риски петербургского рынка недвижимости» таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы текст следующего содержания: «Сведения в сети Интернет на сайте http://www.rosbalt.ru в статье «Риски петербургского рынка недвижимости», а именно высказывания: «Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем ФИО6 Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов» и «Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО «Мегалит» не перечислило ни копейки и в «Международный инвестиционный банк», являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в ФИО7. В итоге сейчас застройщиком комплекса «Олимп» значится подмосковный «Техинвестстрой». «В 2013 году ЗАО «Мегалит» попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга». «В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО «Мегалит» отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев»» признаны решением арбитражного суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Мегалит», ФИО6 Бреги»;

-- обязать редакцию газеты «Комсомольская правда» - АО «Издательский дом «Комсомольская правда» разместить в печатном издании - газете «Комсомольская правда» и на сайте http://m.spb.kp.ru в сети Интернет в статье «Брегу взяли за поребрик» таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы текст следующего содержания: «Сведения в статье «Брегу взяли за поребрик», размещенную на сайте http://m.spb.kp.ru в сети Интернет и в газете «Комсомольская правда» № 51 (26528) 2016 на странице 7, а именно высказывания: «Между тем, свидетельствует «Росбалт» предприятие питерского предпринимателя ФИО6 Брегу за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов» и «В 2014 году ЗАО «Мегалит» ФИО6 Бреги оскандалилось с ЖК «Олимп» в подмосковном ФИО7. Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам или забрать деньги в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО «Мегалит» не перечислило ни копейки и в «Международный инвестиционный банк», являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в ФИО7. В итоге сейчас застройщиком комплекса «Олимп» значится подмосковный «Техинвестстрой». «В 2013 году ЗАО «Мегалит» попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга». «В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО «Мегалит» отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев»» признаны решением арбитражного суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Мегалит», ФИО6 Бреги»;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу закрытого акционерного общества "Мегалит" 10 667 руб. расходов по оплате экспертизы.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" в пользу закрытого акционерного общества "Мегалит" 10 667 руб. расходов по оплате экспертизы.

7. Взыскать с закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт" в пользу закрытого акционерного общества "Мегалит" 10 667 руб. расходов по оплате экспертизы.

8. Взыскать с акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу ФИО1 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" в пользу ФИО1 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

10. Взыскать с закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт" в пользу ФИО1 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.