Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проток ШКИПЕРСКИЙ 14/25 ЛИТЕР Ш/39, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 669 083руб. 97коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.08.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 05.10.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 169 083руб. 97коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №30-10 от 09.11.2015г. и 1 500 000руб. штрафа за неисполнение условий договора, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение и заявив ходатайство об уменьшении суммы штрафа, начисленного в соответствии с п.8.7 договора, на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №30-10 от 09.11.2015г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика (истца), расположенном по адресу: <...>, лит.Ж, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ по договору согласованы сторонами в техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – 10.11.2015г., окончание – 01.03.2016г.

Согласно протокола согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 10 614 440руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 000 000руб., перечисляемый заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Последующее авансирования осуществляется заказчиком в соответствии с утвержденным календарно-финансовым планом строительно-монтажных работ.

Оставшуюся часть стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком был допущено нарушение окончания сроков выполнения работ, что подтверждается окончательным актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017г., а также справками и актами, копии которых представлены в материалы дела.

Оплата выполненных работ по договору произведена заказчиком (истцом) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2016г., являющимся неотъемлемой частью договора подряда, сторонами согласованы монтажные работы, стоимость которых составила 1 113 433руб. 30коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Предусмотренные дополнительным соглашением монтажные работы также выполнялись ответчиком с нарушением сроки их выполнения, что подтверждается окончательным актом о приемке выполненных работ №2 от 01.06.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 169 083руб.

Кроме того, пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае не выполнения в полном объеме работ по договору и/или не сдачи результата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок окончания работ в виде штрафа в размере 50 000руб. за каждый день просрочик неисполнения обязательств вплоть до окончательного завершения работ подрядчиком и сдачи их по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику. Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа за период с 30.10.2015г. по 09.11.2015г. составила 1 500 000руб.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на просрочку заказчика в исполнении встречных обязанностей по договору, выразившихся в нарушении передачи проектной документации.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения истцом передачи проектной документации, данный довод не принимается судом.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленного сторонами в договоре штрафа, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг №1 от 09.06.2017г. и расходным кассовым ордером №50 от 09.06.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ВСК» в пользу ООО «Эстафета» 169 083руб. 97коп. пени, 200 000руб. штрафа, 29 691руб. расходов по госпошлине и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.