Гражданский кодекс часть 1

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" 8 220 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 10.02.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв не представил. Дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - Общество) без соответствующего разрешения была самовольно установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция в виде кронштейна по следующему адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.37.

18 июля 2012 года Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) Обществу было выдано предписание №15-03-6944/12 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Предписание), со сроком исполнения демонтажа до 06 августа 2012 года.

В указанный срок Предписание Комитета Обществом в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с заявкой № 10 и адресной программой к данной заявке 23 августа 2012 года во исполнение указанного Предписания, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация», созданным с целью технического обеспечения деятельности Комитета, был осуществлен принудительный демонтаж данной рекламной конструкции.

Оплата данного демонтажа была осуществлена по государственному контракту №22 от 16.07.2012 г.

Общество, письмом исх.№24/10 от 17 октября 2012г., обратилось за возвратом, принадлежащей ему рекламной конструкции. 29 октября 2012г. рекламная конструкция была возвращена Обществу со склада.

Общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции, оплате аренды складского помещения для хранения рекламной конструкции, оплата услуг по организации ответственного хранения рекламной конструкции составила 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) руб. 24 коп, в том числе:

- оплата работ по демонтажу рекламной конструкции - 5 986 руб. 48 коп, (пункт 20 Приложения №2 государственного контракта № 22 от 16.07.2012г., пункт 215 финансового отчета №2 от 31.08.2012, акт №609/1 от 06.09.2012, выписка из лицевого счета №<***> за 02.10.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/325 от 28.09.2012, выписка из лицевого счета №<***> за 27.09.2012, поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/324 от 25.09.2012, счет на оплату №609/1 от 06.09.2012).

- оплата аренды складского помещения для хранения рекламной конструкции - 2 198 руб. 46 коп, (договор №14 от 31.01.2012г., пункт 14 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств №<***> за 08.11.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/381 от 06.11.2012г., счет на оплату №3110/1 от 31.10.2012г., пункт 3 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средства № <***> за 08.10.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/335 от 04.10.2012г., счет на оплату №3009/1 от 30.09.2012г., пункт 1 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств №<***> за 05.09.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/298 от 03.09.2012г., счет на оплату №3108/3 от 31.08.2012г).

- оплата услуг по организации ответственного хранения рекламной конструкции - 35 руб. 30 коп, (договор №34/1 от 01.10.2012г., договор №31 от 01.07.2012г., пункт 1 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средства №<***> за 13.11.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/384 от 07.11.2012, счет №3110/1 от 31.10.2012г., пункт 8 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средства №<***> за 08.10.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/334 от 04.10.2012г., счет №3009/1 от 30.09.2012г., пункт 4 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средства №<***> за 05.09.2012г., поручение на оплату расходов 7830002423/КН №7830002423/7801415810/229 от 03.09.2012г., счет на оплату №3108/1 от 31.08.2012г).

Указанная сумма является убытками, возникшими в связи с неисполнением Обществом обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Поскольку Общество не демонтировало рекламную контракцию Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо, согласно которому предложил добровольно возместить понесенные убытки в размере 8 220 руб. 24 коп. до 15.01.2014.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 означенной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 24 статьи 19 Закона N 38-ФЗ положения статьи 19 указанного закона, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Так, на основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Закона N 38-ФЗ, в Санкт-Петербурге осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закон N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт самовольной установки ответчиком рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Понесенные Комитетом расходов по демонтажу рекламной конструкции в общей сумме 8 220 руб. 24 коп. подтвержден государственным контрактом от 16.07.2012 № 22 на выполнение работ по демонтажу и временному хранению рекламных конструкций, установленных без разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурга, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012, договором аренды складского помещения от 31.01.2012 № 14 для хранения демонтированных рекламных конструкций, актом передачи рекламной конструкции от 29.10.2012, соответствующими счетами на оплату, актами, поручениями на оплату расходов.

Арифметический расчет суммы причиненных Комитету убытков проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации8 220 руб. 24 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Трохова М.В.