Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Тихвинский центр детского творчества" (далее – Учреждение) недоимки по ЕСН в размере 10824,50 рублей и пени в размере 322,94 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с доводами, изложенными Инспекцией в заявлении, Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год, в соответствии с которой подлежал уплате налог в сумме 789827,00 рублей. Поскольку ЕСН не был уплачен Учреждением в размере 10824,50 рублей, Инспекцией были начислены пени в размере 322,94 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией было выставлено Требование №4711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2010г. в котором Учреждению в срок до 05.04.2010г. предлагалось уплатить недоимку по ЕСН в сумме 21287,00 рублей, пени по ЕСН в сумме 1968,43 рублей. Указанное требование было направлено в адрес Учреждения (л.д.24). Требование было оставлено Учреждением без исполнения.

Поскольку, Учреждение является бюджетным учреждением, в соответствии со статьей 45 НК РФ суммы налога, пени и штрафных санкций с бюджетной организации взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу суд в Определении от 20.09.2010 запрашивал у Инспекции обоснование размера заявленных требований; документальное подтверждение размера неустойки; надлежащим образом оформленный расчет пени; обоснование периода начисления пени; письменные пояснения о соблюдении налоговым органом предусмотренного НК РФ порядка выставления требования на недоимку по ЕСН в размере 10824,50 рублей и пени в размере 322,94 рублей. Инспекции также было предложено обеспечить явку представителя для дачи пояснений по делу. Определение суда получено Инспекцией 29.09.2010.

В канцелярию арбитражного суда Инспекцией сопроводительным письмом от 08.10.2010 №11-11/41823 были направлены документы: копия вызова на акт сверки расчетов, проект акта сверки расчетов, копия доверенности, протокол расчета пени.

Изучив представленные документы, суд полагает, что Инспекцией надлежащим образом Определение суда исполнено не было. Кроме того, в представленных документах отсутствует доказательство уведомления Учреждения о времени и месте проведения сверки расчетов.

Инспекцией не была обеспечена явка представителя в судебное заседание 11.10.2010, для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с данными изложенными в Требовании от 16.03.2010 №4711: недоимка по ЕСН, подлежащая зачислению в ФФОМС, составила 21285,00 рублей, сумма начисленных на нее пени составила 430,15 рублей; недоимка по ЕСН, подлежащая зачислению в территориальные ФОМС, составила 2,00 рублей, сумма начисленных на нее пени составила 1538,28 рублей.

Из приложенного расчета пени (л.д.25), невозможно установить правомерность начисления пени в размере 1968,43 рублей, указанной в требовании.

Приложенные Инспекцией данные налоговые обязательства Учреждения по ЕСН также не подтверждают наличия недоимки в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющих убедиться в обоснованности начисления суммы налога и правильности расчета пени и, тем самым, правомерности выставления инспекцией требования.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и выставления требований об уплате налогов (сборов) и пеней не предусмотрена возможность внесения рукописных исправлений в требование. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, был ли направлен откорректированный вариант Требования в адрес Учреждения. В материалы дела не представлено доказательство направления требования на недоимку по ЕСН в размере 10824,50 рублей и пени в размере 322,94 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.