Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов,21,4; Россия 196158, Санкт-Петербург, Звездная,1,А,19Н , ОГРН: 7832000667 );

ответчик: Закрытое акционерное общество "ПКЦ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Гороховая,47,к.812 , ОГРН: 7810343000 );

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2013;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПКЦ" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 250 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 508 598 руб.30 коп. неустойки по договору субподряда №09/12 от 16.09.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

15.10.2013 в суд от Закрытого акционерного общества "ПКЦ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 404 914 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда №09/12 от 16.09.2011.

Определением от 22.10.2013 встречный иск принят судом.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №09/12 от 16.09.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (подрядчик) поручает, а Ответчик (субподрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке модульной контейнерной автоматизированной дизельной котельной (приложение №2) на объекте: Вторая очередь кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. ЛОТ №3. ПКО-ПК118. участок от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино». Дорожная и автотранспортная служба. Дорожный эксплуатационный участок ДЭУ 2, совмещенный с эксплуатационным участком МЭУ.

Согласно п.1.3. договора основанием для его заключения явился государственный контракт №II-03Л-ОР/2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте, заказчиком по которому является ФГУ «Дирекуция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: дата начала работ – 19.09.2011, дата окончания работ – не позднее 20.11.2011.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ, материалов и оборудования определяется Сводным расчетом и составляет 6 899 046 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 стороны установили стоимость работ в размере 7 151 046 руб.

Согласно п.2.1 Договора подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета осуществляет авансовый платеж в размере 2 759 618 руб. 40 коп.

Окончательная оплата стоимости работ осуществляется подрядчиком на основании Актов КС-2 и КС-3 ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ, не позднее 5 дней после поступления денежных средств от заказчика, указанного в п.1.3 Договора.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2 759 618 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №3128 от 05.10.2011, копия которого представлена в материалы дела.

26.12.2011 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 259 368 руб.

30.07.2013 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, п.3 ст.450 ГК РФ и п.13.4 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком требования о возврате 1 500 250 руб. и нарушение срока выполнения работ Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 на сумму 1 784 332 руб. с доказательством его передачи по описи, на которой имеется подпись инженера истца ФИО3 о принятии документов, и Акт от 26.03.2012 на сумму 120 833 руб. 18 коп., переданный по описи ФИО4

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно отзыву Истца на встречный иск ФИО5 никогда не состояла в трудовых и гражданско-правовых отношениях с Истцом, доверенным и уполномоченным лицом Истца не являлось.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ФИО5 полномочий на получение документов от имени Истца, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком передачи Акта от 26.03.2012 Истцу.

Истец в судебном заседании 10.12.2013 заявил, что Зверев был работником Истца, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца. Суд считает, что полномочия инженера ФИО3 на получение Акта о приемке работ явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

В связи с этим, суд признает факт передачи Истцу Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2012 на сумму 1 784 332 руб.

Истец доказательств направления Ответчику мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Вместе с тем, Ответчик в судебном заседании 18.02.2014 заявил, что работы, указанные в Актах КС-2 качестве монтажа, им не производились, и включенная в Акты их стоимость является стоимостью услуг по доставке оборудования.

Поскольку условиями Договора на Истца обязанность по возмещению расходов по доставке оборудования не возложена, указанная в Акте от 25.01.2012 стоимость монтажа в размере 10 000 руб. не подлежит оплате Истцом.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 Договора и Приложением №2 к Договору стоимость материалов и оборудования включена в сводный расчет договорной цены, подлежащей оплате Ответчику.

В связи с этим, доводы Истца об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости поставленного оборудования не соответствуют условиям Договора.

В подтверждение передачи оборудования Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные передачи оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлен копии товарных накладных, подтверждающих приобретение оборудования Ответчиком Актов входного контроля на оборудование, составленные Истцом и ГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», указанным в п.1.3 Договора в качестве заказчика по государственному контракту №II-03Л-ОР/2011, на основании которого заключен Договор.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд считает, что встречные исковые требования с учетом авансового платежа и за вычетом 10 000 руб. стоимости монтажа оборудования подлежат удовлетворению в размере 274 081 руб. 60 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании 1 500 250 руб. неосновательного обогащения суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом завялено также требование о взыскании 7 508 598 руб. 30 коп. за период с 21.11.2011 по 31.08.2013 на основании п.10.6.2 Договора.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение субпорядчиком срока окончания работ по объекту строительства субподрядчик уплачивает подрядчику 5% от договорной цены за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно п.3.2 Договора в случае, если подрядчик не обеспечит готовность приема теплоснабжения или не выполнит передачу площадки под монтаж в указанные сроки, дата окончания всех работ сдвигается на период времени задержки.

Акт приема-передачи здания котельной для монтажа оборудования подписан сторонами 25.01.2012. В связи с этим, срок окончания работ в силу п.3.2 Договора продлевается до 27.03.2012

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 363 284 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.03.2012 по 31.08.2013.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не сделано.

Ответчиком подано заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 ст.110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а так же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, а так же разумность этих расходов, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

Ответчиком предоставлен в материалы дела договор поручения №4-пкц от 17.10.2013, заключенный Ответчиком с ФИО2 на представление интересов Ответчика по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Факт оплаты Ответчиком услуг представителя подтверждается платежным поручением №161 от 21.10.2013.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком судебных расходов, суд признает, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПКЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 5 363 284 руб. 50 коп. неустойки, 40 509 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу Закрытого акционерного общества «ПКЦ» 274 081 руб. 60 коп. задолженности, 7 512 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 845 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: взыскать с Закрытого акционерного общества «ПКЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 5 088 354 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в доход федерального бюджета 3 047 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.