Гражданский кодекс часть 1

истец Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.123 А, ОГРН: 1027739068060);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберецкий р-н. г. Люберцы, Московская, Парковая 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,5,литер.А, ОГРН: 1025003213641);

о взыскании 63 564 руб. страхового возмещения, неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. страхового возмещения, 3 564 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Истец (страховщик) и Каузов В.А. (страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е599КХ178, со сроком действия с 29.01.2014 по 23.01.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис № 140400-803-000133.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 10.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т074НТ47, под управлением Фазылова И.К.

Гражданская ответственность Фазылова И.К. была застрахована по договору обязательного страхования, полис ССС 0680904797.

В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2014.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 879 700 руб. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств страхователю.

Постановлением от 11.07.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в постановлении указано на невозможность установления виновного лица в связи с наличием противоречий в показаниях водителей.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с претензией от 11.03.2015 о выплате 120 000 руб..

Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ ) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных норм права к истцу как страховщику имущества, поврежденного в результате ДТП, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к ответчику, как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП.

В соответствии частью 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП, размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт истцом в материалы дела представлены: акты осмотра транспортного средства от 19.05.2014, заключение экспертизы, выполненной автомобильной независимой экспертизой ООО «Точная оценка», расчет износа, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа запчастей составила, 742 531 руб. 86 коп.

Факты причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты истцу суммы материального ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в полном объеме суду не представлены, возражений по размеру исковых требований ответчиком не заявлено.

Условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями каждого из водителей по отношению к собственному и чужому ущербу. Каждый из водителей является причинителем вреда по отношению к другому и к самому себе. Тот факт, что вред причинен в том числе и своими действиями, не упраздняет причинности в действиях другого.

Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (статья 1083 Гражданского кодекса РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов ДТП следует, что установить виновное лицо невозможно ввиду противоречия показаний водителей, участие каких-либо иных лиц в спорном ДТП не установлено, соответственно, вина водителей в ДТП была обоюдной.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными по праву.

Расчет суммы ущерба произведен истцом, исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, доказательства оплаты ущерба не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 60 000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На дату спорного ДТП порядок предъявления требований к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, регламентирован статьей 13 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 2 указанной нормы было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия о страховой выплате по спорному ДТП была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 16.03.2015.

Данная претензия была получена ответчиком 23.03.2015, что подтверждается отметкой о вручении.

Соответственно, страховая выплата в пользу истца должна была быть произведена до 23.04.2015.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы ущерба, подлежащего возмещению (60 000 руб.), ставки неустойки, предусмотренной Законом 40-ФЗ (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ), периода просрочки (54 дня), что соответствует положениям статьи 13 Закона 40-ФЗ.

Соответственно, требование истца о взыскании 3 564 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 60 000 руб. страхового возмещения, 3 564 руб. неустойки, 2 542 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Чуватина Е.В.