Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – общество, заявитель, ООО «ГЦКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.06.2010 № 10/6557 по делу № К10-138/09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сезам СП» (далее – ООО «Сезам СП»), общество с ограниченной ответственностью «Ренард» (далее – ООО «Ренард»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленного требования, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО «Сезам СП» поддержал позицию антимонопольного органа.

ООО «Ренард», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Ренард».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сезам СП» обратилось в управление с жалобой на действия заявителя, выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и ущемлении интересов ООО «Сезам СП», работающего на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ) в многоквартирных домах (далее - МКД).

Управлением по жалобе проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно письма СПб ГУ «ЖА Красносельского района СПб» от 02.11.2009 № 3006, с апреля 2008 года ООО «ГЦКС» является управляющей организацией, в управлении которой находится 148 многоквартирных домов, расположенных на территории города Красное Село.

Доля ООО «ГЦКС» на рынке услуг по управлению общим имуществом МКД в географических границах города Красное Село составляет более 50% (приблизительно 58%) от общего объема аналогичных услуг, оказанных в г. Красное село (Санкт-Петербург).

ООО «Сезам СП» является участником рынка услуг по техническому
обслуживанию ПЗУ на территории Санкт-Петербурга, в том числе на территории города Красное Село.

На основании договоров, заключенных в 2005-2008 годах между ООО «Сезам СП» и домовыми комитетами (договоры с собственниками помещений МКД на обслуживание систем ПЗУ в 47 домах (84 подъезда), ООО «Сезам СП» оказывало услуги по изготовлению, монтажу систем доступа, а также по обслуживанию и ремонту ПЗУ в помещениях в МКД в городе Красное Село, с использованием материалов жильцов. Оплата услуг гражданами производилась по отдельным квитанциям

После передачи МКД в управление ООО «ГЦКС», ООО «Сезам СП» продолжало оказывать услуги по обслуживанию ПЗУ.

ООО «Ренард» является участником рынка услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах на территории города Красное Село.

В апреле 2009 года ООО «ГЦКС» сообщило ООО «Сезам СП» о заключении договора от 13.03.2009 № 5-КС на техническое обслуживание ПЗУ, в том числе и ПЗУ, обслуживание которых осуществляло ООО «Сезам СП», с ООО «Ренард».

Письмом от 16.06.2009 №5 ООО «Сезам СП» предложило ООО «ГЦКС» заключить договор на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ в МКД, находящихся в управлении ООО «ГЦКС».

ООО «ГЦКС» 11.06.2009 направило письмо б/н руководителям организаций, оказывающим услуги по обслуживанию ПЗУ, с предложением принять 18.06.2009 участие в отборе обслуживающих организаций для предоставления услуги по обслуживанию ПЗУ (письмо от 23.06.2009 №387/09).

19.06.2009 ООО «ГЦКС» произвело отбор организаций по предоставлению услуг по обслуживанию ПЗУ.

По результатам отбора между ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» 22.06.2009 заключен договор №5-КС-К на оказание ООО «Ренард» услуг по обслуживанию ПЗУ в МКД, находящимся в управлении ООО «ГЦКС».

В связи с этим ООО «ГЦКС» предложило ООО «Сезам СП», ООО «МонтажСервис» и ООО «ВидеоСервис» расторгнуть договоры на предоставление услуг по обслуживанию ПЗУ с собственниками и нанимателями жилых/нежилых помещений.

В соответствии с договором от 22.06.2009 №5-КС-К между ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард», стороны пришли к соглашению о выполнении ООО «Ренард» всех работ по техническому обслуживанию ПЗУ в многоквартирных домах (в т. ч. в которых ПЗУ уже обслуживалось ООО «Сезам СП») и о ежемесячной стоимости услуг по договору, которая будет составлять на 10% ниже от сумм оплаченных населением в отчетном месяце (п. 3.1 Договора).

После заключения указанного договора на обслуживании ПЗУ в МКД у ООО «Ренард» находится 115 МКД (373 подъезда). Доля ООО «Ренард» на рынке услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в МКД на территории г. Красное Село составляет около 45%.

На основании заключенного договора на обслуживание ПЗУ, ООО «ГЦКС» включило в счета-квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг плату за обслуживание ПЗУ, о чем было уведомлено ООО «Сезам СП».

В 2009 году жильцы МКД стали обращаться в адрес ГУ «ЖА Красносельского района СПб», ГУП «Вычислительный центр коммунальных платежей» и ЖЭУ №4 Красносельского района СПб с жалобами о том, что в квитанции об оплате коммунальных платежей включена статья «за обслуживание ПЗУ».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания ООО «Сезам СП» услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в МКД, находящихся в управлении ООО «ГЦКС» (акты выполненных работ по обслуживанию ПЗУ в период с июня месяца 2009 года по март месяц 2010 года) и оплаты жильцами услуг по обслуживанию ПЗУ, оказываемых ООО «Сезам СП», по август месяц 2009 года включительно и за период с 01.04.2009 до 01.04.2010 (счет ООО «Сезам СП» и чек-ордер по оплате по адресу: ул. Освобождение, д.26, кв. 19).

ООО «ГЦКС» письмом от 18.02.2010 №94/10 подтвердило, что за август месяц 2009 года взимало плату за обслуживание ПЗУ в доме по адресу г. Красное Село, ул. Юных Пионеров, дом 15, обслуживание ПЗУ и взимание платы за услугу в котором одновременно производило ООО «Сезам СП».

Таким образом, жильцы МКД оплачивали услуги по обслуживанию ПЗУ в двойном размере в связи с заключением соответствующего договора с ООО «Ренард» и включением ООО «ГЦКС» платы за обслуживание ПЗУ в общую счет-квитанцию по квартплате. При этом жители не имели возможности отказаться от оплаты услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в связи с тем, что она была включена в единую счет-квитанцию с жилищно-коммунальными услугами.

ПЗУ установлено жильцами дома самостоятельно, что подтверждается договорами на оказание услуг, заключенными между домовыми комитетами МКД и ООО «Сезам СП».

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) ПЗУ, приобретенное на средства жителей одной парадной, является общей долевой собственностью жителей данной парадной, которые непосредственно приобретали указанное имущество. Статьи 247, 258 ГК РФ закрепляют, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, в соответствии с действующем законодательством, часть системы ПЗУ, выходящая за пределы квартир, является общей долевой собственностью жителей парадной, которые приобрели ПЗУ, а часть ПЗУ, находящаяся внутри квартир жителей, является индивидуальным имуществом жителей. Включение ПЗУ в состав общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме. Техническое обслуживание ПЗУ, которое не включено в состав общего имущества, осуществляется на основании индивидуальных договоров с собственниками либо с представителем собственников, проживающих в одном подъезде (многоквартирном доме).

Согласно пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, однако общество не провело собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу отнесения ПЗУ к общему имуществу и собственники помещений не передали полномочия по управлению данным имуществом обществу, а также не установлен размер платы за содержание ПЗУ, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заявителя не имелось законных оснований для включения в платежный документ строки «содержание и ремонт ПЗУ».

В договорах между СПб ГУ «ЖА Красносельского района» и ООО «ГЦКС» на передачу в управление МКД и оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в составе общего имущества, переданного в управление ООО «ГЦКС», отсутствует передача систем ПЗУ (договор между СПб ГУ «ЖА Красносельского района СПб» и ООО «ГЦКС» от 30.05.2008 №329; от 30.05.2008 №348; от 30.05.2008 №418 и др.).

СПб ГУ «ЖА Красносельского района» договором от 06.04.2007 №123 с ООО «Конфидент-Сервис СПб» подтверждает, что установка ПЗУ, находящихся на обслуживании у ООО «Сезам СП» не производилась за счет бюджетных средств и поэтому не может находиться на балансе СПб ГУ «ЖА Красносельского района».

ООО «ГЦКС» письмом от 26.04.2010 №б/н/10 в адрес СПб ГУ «ЖА Красносельского района» сообщает, что в документах, оформленных при передаче домов, не содержится сведений о составе переданного общего имущества.

Согласно протоколу общих собраний собственников помещений в МКД, передаваемых в управление ООО «ГЦКС», в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос о передаче на техническое обслуживание ПЗУ ООО «ГЦКС».

Таким образом, установленное в МКД ПЗУ было приобретено на средства жильцов и является общей долевой собственностью жильцов соответствующих подъездов. В рамках рассмотрения дела ООО «ГЦКС» не подтвердило своих прав и полномочий по техническому обслуживанию ПЗУ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по делу № А56-50009/2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Сезам СП» о признании незаконными действий ООО «Городской центр коммунального сервиса», направившего в его адрес письмо от 23.06.2009 N 387/09 с предложением расторгнуть договоры на предоставление услуг по обслуживанию переговорно-замочных устройств с собственниками/нанимателями жилых/нежилых помещений.

Судом кассационной инстанции установлено, что подобное предложение не может рассматриваться как требование, поскольку никаких правоотношений между ООО «Сезам СП» и ООО «Городской центр коммунального сервиса» не существует. ООО «Городской центр коммунального сервиса» не является стороной договоров, которые предлагает расторгнуть.

Правового значения такое предложение для истца не имеет, обязательств на основании такого письма не возникло.

При таких обстоятельствах, заявитель не является лицом, от волеизъявления которого зависит сохранение договорных отношений либо расторжение договоров на техническое обслуживание ПЗУ между ООО «Сезам СП» и жителями МКД.

Управлением установлено, что ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» осуществили действия, выраженные в заключении договора, предусматривающего техническое обслуживание ПЗУ, которое обслуживается ООО «Сезам СП» по договорам, заключенным между ООО «Сезам СП» и жителями, а также предусматривающего плату для ООО «ГЦКС» за возможность оказывать услугу и выраженные во включение (ООО «ГЦКС») платы за техническое обслуживание в единый Счет. ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» совершили действия, которые привели к устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Действия ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» (не входят в состав одной группы лиц) являются действиями вертикально согласованными, поскольку они совершены хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает услугу, а другой ее оказывает. Результат указанных действий соответствует интересам каждого из них (ООО «ГЦКС» получает больше денежных средств, а ООО «Ренард» получает возможность оказывать данную услугу), а их действия были заранее известны каждому из них (ранее указанные компании имели отношения в сфере обслуживания МКД). Антимонопольным органом не установлено, что действия указанных лиц являются следствием обстоятельств в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты.

ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» не доказали, что своими действиями достигли социально-положительный эффект. Указанные действия привели к тому, что потребители вынуждены были оплачивать за одну и ту же услугу дважды. Участники согласованных действий не представили соответствующих документов о том, что данные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ГЦКС» и ООО «Ренард» нарушений части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом принято решение от 16.06.2010 по делу № К10-138/09, на основании которого вынесено предписание от 16.09.2010 о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Как следует из статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Судом установлено, что действия заявителя и ООО «Ренард» имеют своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу участников рынка.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит. Уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.