Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 7/9 , ОГРН: 7800006089 );

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 36/ЛИТЕР А , ОГРН: 7809192575 );

о признании незаконным и отмене постановления № 1538 от 23.06.2017

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Заявитель

) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 23.06.2017 № 1538 по делу об административном правонарушении № 2201 от 03.05.2017.

18.10.2017 Арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части.

27.10.2017 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения от 18.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.05.2017 ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Учреждения - ФИО1., действующий по доверенности от 22.03.2017, был составлен протокол осмотр территории. Осмотром зафиксировано не устранение факта правонарушения. Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к протоколу осмотра приложены фотографии.

03.05.2017 ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Учреждения - ФИО1., действующий по доверенности от 22.03.2017, был составлен протокол № 2201 о выявленном правонарушении.

Копии протоколов осмотра и протокола об административном правонарушении №2201 от 03.05.2017, в соответствии с п. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, были вручены представителю организации и направлены по почте.

24.05.2017 заместитель начальника ГАТИ ФИО2 вынес определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении № 2201 от 03.05.2017 назначено на 23.06.2017 . Определение направлено телеграммой от 22.05.2017.

23.06.2017 дело об административном правонарушении № 2201 от 03.05.2017 было рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции ФИО2, в присутствии представителя Общества - ФИО1., действующий по доверенности от 22.03.2017.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО2 за содержание объекта благоустройства земельного участка в загрязненном состоянии, находящегося по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Мичманская ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с улице Кораблестроителей) кад. № 78:06:0220401:3, вынес постановление № 1538 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявителю постановлением ГАТИ № 1538 от 23.06.2017 назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, с учетом характера совершенного правонарушения.

Статья 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 30 000 до 100 000 рублей. Инспекция назначила наказание 30 000 рублей, т.е. в пределах санкции в минимальном размере.

При назначении наказания Инспекция учитывала характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения (4 постановления) и отсутствие смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.4.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённые Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Владельцы обязаны принимать меры по недопущению загрязнения территории земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2017 организация является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичманская ул., уч. 1 (северо-западнее пересечения с улице Кораблестроителей) кад. № 78:06:0220401:3 на праве бессрочного пользования. Таким образом, организация является лицом, ответственным за содержание земельного участка.

Следовательно, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, Заявитель правомерно привлечен к ответственности.

Доводы Заявителя, на которых основаны требования о признании постановления ГАТИ № 1538 от 23.06.2017 незаконным, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель необоснованно утверждает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу административного правонарушения.

19.05.2017 заместитель начальника ГАТИ ФИО2 вынес определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении № 2201 от 03.05.2017 назначено на 24.05.2017 . Определение направлено телеграммой от 22.05.2017.

22.05.2017, на рассмотрения дела явился представитель Учреждения ФИО1, рассмотрения дела было перенесено на 23.06.2017 в 11:00. Определение от 25.06.2017 о продлении срока рассмотрения дела и назначение времени и даты рассмотрения дела было вручено уполномоченному представителю Заявителя в день его составления, что подтверждают подписи ФИО1., действующего по доверенности от 22.03.2017, в определении. Доверенность от 22.03.2017 наделяет полномочиями защитника по административным дела, а также передавать, получать и подписывать необходимые документы.

Следовательно, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в ГАТИ от Заявителя не поступало. Таким образом, в связи с неявкой представителя дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции ФИО2 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя.

Заявитель необоснованно указывает, что протокол осмотра от 26.04.2017 был составлены с нарушением законодательства и является недопустимым доказательством.

В силу п.1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра 03.05.2017 и объяснениями представителя организации, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, позиция о том, что протоколы осмотра являются допустимыми доказательствами подтверждена судебной практикой.

Заявитель необоснованно утверждает, что материалами дела не подтверждена вика организации.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Письма, представленные заявителем в суд, не были представлены в ГАТИ при рассмотрении дела.

Из объяснений представителя организации, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что организация бюджетная, в установленные сроки вывезти такое количество мусора не представлялось возможным, т.к. работает в системе аукционов (закупок). Приняты следующие меры собраны в мешки бытовой мусор, частично вывезен, собраны и складированы шины, подготовлены к вывозу; оформлено техническое задание на вывоз строительного, мусора и грунта; установлены информационные стенды, 4 апреля сдан в КГА запрос на временное ограждение. Таким образом, факт нарушения представитель организации не отрицает. С учетом того, что организация ранее уже привлекалась по данному адресу (постановление ГАТИ № 1367 от 13.05.2016) и была освобождена от ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения, меры предпринятые организацией не достаточно для недопущения нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что при вынесении постановления требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины заявителя в совершенном нарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 1538 от 23.06.2017 по делу об административном № 2201 от 03.05.2017 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.