Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) с требованием об оспаривании постановления от 09.07.2014 № 460/04-17/679.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,29 мая 2014 года на основании поручения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 29.05.2014 за № 04-17/679 в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения и финансового контроля о проверке соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО «Аксель», осуществляющего предпринимательскую деятельность в павильоне «Срочный ремонт одежды», расположенном по адресу: <...>, ТРК «Румба», проведена проверкасоблюдения законодательства о применении ККТ в соответствии с пунктом 23 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н.

В ходе проверки установлено, что при приобретении услуги по укорачиванию детских брюк стоимостью 300 рублей 00 копеек мастер по ремонту одежды ФИО1приняла денежную наличность в размере 300 рублей 00 копеек, при этом не применила ККТ в связи с ее отсутствием, также не выдала документ на бланке строгой отчетности (БСО) о приеме денежных средств, кроме того, выдана квитанция № 1214 от 29.05.2014, изготовленная на чеко-печатающей машине, которая не является бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, которым определено, что бланк строгой отчетности изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем (в случае оказания услуг, товарный чек не может быть принят как документ, подтверждающий оплату). В результате был установлен факт нарушения пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки, в присутствии мастера ФИО1, 29.05.2014 составлен акт № 035651 проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и протокол опроса № 035651.

Должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Аксель» составлен протокол от 01.07.2014 № 460/04-17/679 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2014 № 460/04-17/679 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Документ, оформленный на бланке строгой отчетности, должен соответствовать Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карг без применения ККТ), которым определено, что бланк изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Как следует из объяснений мастера по ремонту одежды ФИО1 от 29.05.2014, при проведении проверочных мероприятий инспекция воспользовалась услугой, предоставляемой ООО «Аксель», а именно: укорачивание детских брюк стоимостью 300 руб. 00 коп., требования о выдаче товарного чека не поступало.Между тем из содержания части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность за невыдачу товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, наступает лишь в случае наличия требования покупателя.

Материалами дела не подтверждается, что такое требование поступало к продавцу.

На основании изложенного суд полагает, что представленными материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в целях проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудники налогового органа воспользовались услугой, предоставляемой ООО «Аксель», а именно: укорачивание детских брюк стоимостью 300 руб. 00 коп. При этом сотрудники налогового органа действовали на основании поручения от 29.05.2014 за № 04-17/679, что отражено в акте проверки. Акт проверки от 29.05.2014 № 035651 составлен на основании приобретенной покупки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные инспекцией в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 29.05.2014 № 035651 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 460/04-17/679 не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Следовательно, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно: извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Инспекцией представлены: письмо от 17.06.2014 № 14-10-05/12511 о явке 01.07.2014 в 10 часов 00 минут для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении; письмо от 03.07.2014 № 14-0-05/13537 о рассмотрении 09.07.2014 в 10 часов 00 минут дела об административном правонарушении, однако доказательства направления указанных извещений в адрес Общества либо вручения представителю в деле отсутствуют.

Несоблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу от 09.07.2014 № 460/04-17/679 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель» административного наказания.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.