Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трейд» (адрес: 675000, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 17.04.2013)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 25.12.2002)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 0372200216015000005-0082612-01 от 27.04.2015 в сумме 66 1006 руб. 23 коп., пеней в размере 6 200 руб., обеспечение исполнения контракта в сумме 124 583 руб. 43 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 26.10.2015

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес трейд» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0372200216015000005-0082612-01 от 27.04.2015 в сумме 66 1006 руб. 23 коп., пеней в размере 6 200 руб., обеспечение исполнения контракта в сумме 124 583 руб. 43 коп.

Определением суда от 30.07.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 07.12.2015 размещена 17.11.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов, запасных частей и принадлежностей к оргтехнике № 0372200216015000005-0082612-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов, запасных частей и принадлежностей к оргтехнике (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

В силу пункта 1.3 контракта наименование, количество, стоимость и технические и функциональные (потребительские) свойства товара определены сторонами в спецификации (приложение 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта передаваемые по контракту расходные материалы, запасные части и принадлежности должны быть оригинальными, разработанными и изготовленными фирмой-производителем оборудования, в котором они будут использованы, при этом товарный знак узла/расходного материала полностью должен совпадать с товарным знаком устройства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара, предусмотренного спецификацией, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 295 700 руб. 61 коп.

Пунктом 3.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика после подписания уполномоченными представителями заказчика и поставщика товарной накладной, при представлении отчетных документов (счет на оплату и счет фактуры), акта приема-передачи товара, подписанного сторонами контракта, в течение 15 календарных дней.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий контракта 12.05.2015, 14.05.2015, 10.06.2015 была осуществлена поставка товара. Согласно п. 2.1 контракта срок поставки – 06.05.2015.

Как указывает истец, за нарушение сроков поставки в размере 36 535 руб. 17 коп. ответчиком был произведен расчет пени, а также штрафа в размере 29 570 руб. 06 коп.

Поскольку ООО «Бизнес трейд» нарушило условия контракта ответчик принял решение расторгнуть контракт и удержать обеспечения в размере 124 538 руб. 43 коп. Общая сумма удержания составила 190 643 руб. 66 коп., что составляет 64% от цены контракта.

В силу пункта 8.7 контракта предусмотрено, что требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), направленное заказчиком поставщику в соответствии с п. 8.4 контракта, подлежит рассмотрению поставщиком в течение 5 дней со дня его получения. Неполучение заказчиком ответа на требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в течение 15 календарных дней после получения поставщиком указанного требования рассматривается как согласие поставщика с требованием.

Ответчиком были направлены письма от 11.06.2015 № 1567, от 24.06.2015 № 1659 об удержании неустойки и обеспечения исполнения обязательства. Истец выразил несогласие с удержанием ответчиком суммы в размере 190 643 руб. 66 коп., в связи с чем, направил возражения от 25.06.2015.

Кроме того, ответчик в нарушение условий контракта обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме в размере 229 595 руб. 38 коп. Ответчик произвел удержание без обсуждения размера и условия оплаты неустойки с истцом, а в принудительном порядке.

Согласно пункту 11.2 контракта в качестве обеспечение исполнения обязательств установлена сумма в размере 124 853 руб. 43 коп.

Данная денежная сумма была перечислена поставщиком на расчетный счет заказчика, однако ответчиком не возвращена сумма обеспечения в размере 124 853 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2015 с требованием об уплате: суммы основного долга, неустойки, предоставление отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, а также приложил требование о возврате обеспечения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на нарушение истцом условий контракта, поставка товара должна была быть произведена не позднее 06.05.2015, с учетом праздничных дней.

Однако, несмотря на условия контракта, товар был поставлен 12.05.2015 о чем был составлен акт вскрытия посылки приемочной комиссией Московского РЖА от 12.05.2015, не в полном объеме, о чем комиссией Московского РЖА был составлен акт приемки товара по количеству от 12.05.2015, где было указано на недопоставку товара.

На основании пункта 7.1 контракта Московское РЖА официально письмом от 12.05.2015 обратилось в ООО «Риал СТФ», как официальному сервисному центру компании Kyocera в Санкт-Петербурге с просьбой произвести независимую экспертизу на оригинальность картриджей Kyocera, полученных от ООО «Бизнес трейд» в рамках контракта, составив акт передачи картриджей на независимую экспертизу.

Последующая поставка истцом была произведена 14.05.2015.

Письмом от 25.05.2015 № 90/к ООО «Риал СТФ» сообщило, что картриджи, переданные им для проведения независимой экспертизы, являются не оригинальными, то есть произведенными не корпорацией производителя.

Согласно пункту 5.3 контракта поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям, предъявляемым к товару такого рода. Поставщик подтверждает качество товара соответствующими сертификатами для каждого вида товара либо иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта до принятия об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе произвести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Поскольку поставленные истцом картриджи были не оригинальными, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.05.2015 № 1432, в котором он уведомил истца об одностороннем расторжении контракта.

В ответ на письмо ООО «Бизнес трейд» сообщило ответчику, что приносит извинения и просит не расторгать в одностороннем порядке заключенный контракт, обязалось в кратчайшие сроки произвести замену контрафактного товара и поставить недостающий товар.

Фактически поставка товара, соответствующего условиям контракта, надлежащего качества в полном объеме, предусмотренном спецификацией, произведена только 10.06.2015.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 11.06.2015 № 1567 с требованием об уплате неустойки (штрафов, пеней) в течение 5 дней со дня его получения.

16.06.2015 в соответствии с актом возврата товара в ООО «Бизнес трейд» Московским РЖА был отправлен товар, который по результатам экспертизы был признан несоответствующим заявленным условиям контракта (контрафакт).

ООО «Бизнес трейд» 18.06.2015 направил в адрес Московского РЖА письмо, в котором истец просил не применять к ним штрафные санкции предусмотренные контрактом, указывая, что сбой сроков поставки произошел по причине от них не зависящих, и применение таких штрафов, сделает данный контракт убыточным для их организации. Однако каких-либо документов подтверждающих заявление ООО «Бизнес трейд» о том, что нарушения произошли не по их вине представлено не было.

Начисление заказчиком неустойки, штрафа на основании п. 8.5, 8,6 контракта за нарушение срока поставки товара, за нарушение п. 2.6 контракта суд считает обоснованным.

Согласно пункту 11.4 контракта при наличии оснований, перечисленных в пункте 11.3 контракта, обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без обращения в суд.

Ввиду изложенного, действия ответчика по удержанию штрафа, пеней и обеспечения исполнения контракта являются обоснованными.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства дела, а также результат оценки представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес трейд».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.ФИО2