Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар») о взыскании 553 615 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Икар» против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный номер <***>, по договору от 09.07.2007 передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+», которое в настоящее время является собственником автомобиля. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, ходатайствует о замене ответчика.

Определением от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+».

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+» (далее – ООО «ЕЛТРАНС+»).

В то же время судом отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец в качестве ответчика определил ООО «Икар», находящееся в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту нахождения ответчика.

Истец, реализовав свое право на судебную защиту, подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, исковое заявление принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Неверное определение надлежащего ответчика по делу не является основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЕЛТРАНС+» полагал требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность за причиненный вред несет ответственность только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, истец не доказал вину ФИО3 в столкновении с автомобилем Hyundai Tucson, в нарушение пункта 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (в редакции письма МВД от 18.06.2003 № 13/ц-72) справка о дорожно-транспортном происшествии выдана не на месте происшествия, истец не доказал размер ущерба.

Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ВСК» 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО «ЕЛТРАНС+» 433 615 руб. 60 коп. разницы между лимитом выплаты страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Определением от 08.02.2011 ОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.03.2011.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ЕЛТРАНС+» о времени и месте судебного разбирательства извещено. Копия определения от 08.02.2011 ОАО «ВСК» получена 01.03.2011, то есть в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное общество извещено о возбуждении производства по делу. Телеграмма вручена 17.03.2011.

Извещение о перерыве в судебном заседании размещено на сайте суда 17.03.2011.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор № АС8149764 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков автотранспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2009 (далее – ДТП) 27.12.2008 в 12 час. 50 мин. в городе Москве на 6-м километре Рублево-Успенского шоссе водитель ФИО3, управлявший автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «ИКАР» (Московский филиал), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5, с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО4, с автомобилем ToyotaLandCruiser государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7

В названной справке указаны повреждения, причиненные автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, в результате данного ДТП: левая блок-фара, правая блок-фара, правая противотуманная фара, передний бампер, задний бампер, накладка переднего бампера, капот, передняя панель, задняя панель, крыло левое переднее, крыло правое переднее, крыло правое заднее, дверь левая передняя, дверь правая задняя, задняя дверь. В справке также указано на возможные скрытые повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «ИКАР» (Московский филиал), по договору внутреннего лизинга от 09.07.2007 № ЛД-77-114/07 передан ООО «ЕЛТРАНС+».

По акту от 29.07.2010 названное транспортное средство передано в собственность ООО «ЕЛТРАНС+».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением-квитанцией от 27.12.2008 серии 99ТА № 1993001 о наложении административного штрафа, являющийся работником ООО «ЕЛТРАНС+», что подтвердил в судебном заседании представитель названного общества, гражданская ответственность ООО «ЕЛТРАНС+» застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № 0144601792 (т. 2, л.д. 4).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 553 615 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства от 09.02.2009 № 4679-02.2009, 16.03.2009 № 9905-03.2009, актами согласования дополнительных работ.

Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату ООО «Фаррел» в размере 550 415 руб. 60 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 20.07.2009 № 453775, ФИО4 – 3 200 руб., что подтверждается копией платежного ордера от 15.06.2009 № 366653.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ответственность ООО «ЕЛТРАНС+» застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № 0144601792.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло следствие взаимодействия четырех транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебной деятельности) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожностью потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанных норм обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания освобождения от ответственности обязан ответчик по настоящему делу.

Довод ответчика о нарушении иными участниками ДТП правил дорожного движения не подтверждается соответствующими доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Сопоставляя представленные истцом документы в обоснование ущерба, суд считает, что указанные в них повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения должностное лицо, оформляющее материалы по факту ДТП, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на месте происшествия выдает участникам ДТП справку о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006 № 748.

Вместе с тем, как следует из ответа 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 22.03.2011 на запрос суда, названная справка выдаваемая участникам ДТП не подлежит строгой отчетности и выдается по требованию участника ДТП.

Заявление о фальсификации справки о ДТП ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что названные в справке повреждения не соответствуют действительно полученным в результате ДТП повреждениям документально не подтвержден.

Описание повреждений содержится также в извещении о страховом случае, предоставленным ФИО8 в страховую компанию 29.12.2008 (т. 1, л. д. 8) и не противоречит сведениями, отраженным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах нарушение срока выдачи справки о ДТП не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от 09.02.2009 № 4679-02.2009, 16.03.2009 № 9905-03.2009, акты согласования дополнительных работ, платежное поручение от 20.07.2009 № 453775 платежный ордер от 15.06.2009 № 366653, счет от 31.05.2009 № МФЛ-ФРЛ/С-03472, счет-фактура от 31.05.2009 № МФЛ-ФРЛ/С/Сфа-00700, товарный чек от 25.05.2009 № 000001053.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами осмотра транспортного средства от 09.02.2009 № 4679-02.2009, 16.03.2009 № 9905-03.2009, актами согласования дополнительных работ, платежным поручением от 20.07.2009 № 453775 платежным ордером от 15.06.2009 № 366653, счетом от 31.05.2009 № МФЛ-ФРЛ/С-03472, счетом-фактурой от 31.05.2009 № МФЛ-ФРЛ/С/Сфа-00700, товарным чеком от 25.05.2009 № 000001053 подтверждается причинение истцу ущерба в размере 553 615 руб. 60 коп. Представленные документы не противоречат друг другу.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размера, а также альтернативный расчет ущерба и не заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в расчете на одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

При причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших лимит страхового возмещения составляет 160 000 руб.

Доказательства того, что ОАО «ВСК» произвело какие-либо выплаты иным потерпевшим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения разница подлежит взысканию с ООО «ЕЛТРАНС+».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 433 615 руб. 60 коп. ущерба, 11 672 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Изотова С.В.