Гражданский кодекс часть 1

истец: :СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49а, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15; Россия 115162, Москва, ул. Шаболовка д.31, стр.Б; Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.19, ОГРН: 1027809259730);

третье лицо: Изюмов Алексей Владимирович (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.96 корп. 2 кв. 274, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, уведомлен,

- от ответчика: 1: представитель Карпова И.В. доверенность от 13.04.2017 г., 2. не явился, уведомлен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в порядке суброгации 86 560 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2015.

Определением суда от 25.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО СС № 0323733808.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, виновника дорожно-транспортного происшествия Изюмова Алексея Владимировича в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б; 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.19; ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Изюмова Алексея Владимировича (198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 96, корп. 2, кв. 274). Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики возразили против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.07.2017 в 19 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» троллейбуса 5265 государственный регистрационный знак 1325 под управлением водителя Изюмова Алексея Владимировича и автомобиля марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак Н253АХ 98 Анненковой О.И.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 8898, согласно которому автомобиль марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак Н253АХ 98 получил повреждения в результате обрыва фиксирующей троллейбусные провода подвески. Столкновения между транспортными средствами не было.

Признав данный случай страховым, истец в соответствии с экспертным заключением ООО «Аджастер» выплатил потерпевшему 107 948 руб. 27 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 8424.

Согласно отчету ООО «Аджастер» № АТ6278598 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак Н253АХ 98, рассчитанная на основании требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 86 560 руб.

Истец направил в адрес ГУП «Горэлектротранс» претензию № АТ-6278598 с требованием о возмещении ущерба в размере 86 560 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подтверждено, что расходы на новые материалы, которые Заявитель использовал или будет использовать для устранения повреждений имущества, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Износ ТС, учитываемый при возмещении вреда по ОСАГО, в данном случае не учитывается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 8898 и ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Факт принадлежности электропроводов ГУП «Горэлектротранс» достоверно подтвержден представленными доказательствами и последним в установленном законом порядке не оспорен.

Размер ущерба подтвержден Отчетом ООО «Аджастер» № АТ6278598 и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего троллейбусом 5265 государственный регистрационный знак 1325, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № 0323733808.

Учитывая, что сумма ущерба истца в полной мере покрывается лимитом ответственности полиса ОСАГО виновника ДТП, суд пришел к выводу, что ущерба в размере 86 560 руб. надлежит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении иска в отношении ГУП «Горэлектротранс» надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ОАО «АльфаСтрахование», и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 3 463 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 86 560 руб. ущерба, 3 463 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.