Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (127254, <...>, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СНГ» (194100, <...>, литер н, помещение 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 361 569 руб. 44 коп.,

установил:

Акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее- Истец, АО «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СНГ» (далее – Ответчик, ООО «Корус Консалтинг СНГ») о взыскании 361 569 руб. 44 коп.

Определением суда от 31.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявлюящего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО1».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не пояснил, каким образом судеб6ный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повиляет на права и обязанности Третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Суд оснований для привлечения Третьего лица не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Карат» и ООО «Корус Консалтинг СНГ» посредством подачи Заявления на присоединение к Условиям предоставления услуг, заключен Договор о предоставлении услуг от 30.07.2013 № Д13-0003374 (далее - Договор о предоставлении услуг), по условиям которого Ответчик обязался обеспечивать электронный обмен данными и документами Истца.

В соответствии с таблицей 2 Приложения № 3 к Договору о предоставлении услуг стандартное время обработки документов типа ORDERS (Заказ) составляет 5 минут, а гарантированное (максимально допустимое) время - до 30 минут.

В рамках исполнения Договора о предоставлении услуг системой электронного документооборота ООО «Корус Консалтинг СНГ» были зарегистрированы документы (заказы на поставку продукции), направленные ООО «Союз св. ФИО1» в адрес АО «Карат» в связи с исполнением заключенного между ними Договора поставки № П206 от 30.08.2012.

Истец указывает, что документы получены им с большой задержкой, что является нарушением условий Договора о предоставлении услуг. Несвоевременная обработка ООО «Корус Консалтинг СНГ» заказов на поставку продукции и, как следствие, несвоевременное их получение АО «Карат» привели к невозможности исполнения Истцом этих заказов (заказы поступили к АО «Карат» после наступления срока поставки). Предусмотренная заказами продукция не была поставлена в установленный срок покупателю, что послужило основанием для уплаты контрагенту неустойки за отсутствие поставки, предусмотренной условиями Договора поставки, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удвоелтворения исковых требований, Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств, ссылается на сбой в маршрутизации документов, произошедший в результате проведения технических работ по внесению изменений в настройки систем. Также Ответчик указывает, что осуществил расчет неустойки за сбой в маршрутизации документов в Системе, а сумма убытков, представленная Истцом к оплате, является размером штрафных санкций, предусмотренных договором между Истцом и его контрагентом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, Ответчик оказывает услуги сопровождения Системы в виде комплекса услуг по сопровождению отдельных сервисов и/или пакета сервисов Системы, указанных в п. 1 Приложения №1 к Условиям предоставления услуг, согласно Приложению № 3 к Условиям предоставления услуг.

Как указывает Ответчик, 08.11.2021 был инициирован процесс перевода работы Истца для работы с его контрагентом - ООО «Союз Святого Ионна Верного» – из одной системы на другую систему Ответчика. В результате проведения технических работ по внесению изменений в настройки систем 11.11.2021 в 13:42 МСК произошел сбой в маршрутизации документов. Проблема имела локальный характер и могла привести к задержке в получении указанных Истцом заказов KRT/775, KARch/111, KARAch/237, KARAT/2463, KARAT/2464.

Согласно п.4.5 Условий предоставления услуг, Стороны договорились о том, что Ответчик несет ответственность за неисполнение функций EDI-провайдера/Оператора ЭДО и непредставление услуг технического сопровождения Системы в размере неустойки, рассчитанной согласно таблице 7 Приложения № 3 к Условиям.

Довод Ответчика со ссылкой на ст. 308 ГК РФ о том, что он не является участником процесса поставки товара между Истцом и его контрагентом, а потому не обязан возмещать убытки, причиненные Истцу, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.5. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016) заказ направляется Поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час. 00 мин. (по московскому времени) дня, предшествующего дате поставки (минимальные сроки для возможности исполнения заказа Поставщиком). Заказ считается принятым Поставщиком с момента отправки Покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI. Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется направить подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI, а ненаправление подтверждения Заказа в указанный срок трактуется как согласие со всеми условиями поставки согласно Заказа (ассортимент, количество Товара, сроки, место поставки Товара и т.д.). Заказ считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком (п. 3.6., п. 3.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 ).

Пункт 4.3. Договора поставки предусматривает обязанность Поставщика поставить Товар в течение 2 календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя.

П. 10 Приложения № 4 к Договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016) предусматривает ответственность Поставщика за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно разделу 3 Договора поставки. В этом случае Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95% от стоимости Заказа:

- п. 10.1. - в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под, согласованную Сторонами, промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара;

- п. 10.2. - в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

В соответствии с п. 7.10. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016) в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате начисленных штрафных санкций Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. Согласно п. 18 Приложения № 4, п. 7.12. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 г.) Покупатель в соответствии со ст. 410 ГК РФ имеет право прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречного однородного требования, направив Поставщику уведомление о проведении зачета.

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Уплаченные АО «Карат» штрафные санкции фактически являются убытками Истца, которые тот понес из-за ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, а потому Истец вправе требовать их возмещения за счет Ответчика, несмотря на наличие договорных условий о выплате неустоек.

Факт нарушения условий Договора о предоставлении услуг и свою вину Ответчик признал (письмо от 14.02.2022 исх. № 52 ).

Несостоятельным также является довод Ответчика об обязанности АО «Карат» учитывать интенсивность документооборота с контрагентом ООО «Союз св. ФИО1» в целях последующего самостоятельного формирования предположения о возможности сбоя в работе Системы.

Согласно условий п. 3.1. договора поставки № П206 от 30.08.2012, заключенного между АО «Карат» и ООО «Союз св. ФИО1», поставка товаров производится на основании заказов Покупателя, который самостоятельно определяет потребность в продукции, т.е. Истец не участвует в процессе формирования заказов, а лишь исполняет их.

Следовательно, доводы Ответчика о наличии какой-либо вины или упущения при исполнении Договора о предоставлении услуг со стороны АО «Карат» подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.

Ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО1» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СНГ» в пользу акционерного общества Московский завод плавленых сыров «Карат» 361 569 руб. 44 коп. ущерба, 10 231 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.