Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская д. 20, лит. А, пом. 23Н, ИНН 4720018560, ОГРН 1034702184813)

к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 2, лит. А, офис 101, ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525)

третье лицо: ООО «Плаза Лотос Груп» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20А, пом. 23Н, офис 801)

о взыскании 8 091 780,21 руб., встречный иск – о взыскании 9 985 043,33 руб.

при участии

от истца: представитель Климакова О.Ф. по доверенности от 21.04.2015; представитель Скорых К.П. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика: представитель Кибизова М.А. по доверенности от 20.08.2015;

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" о взыскании 5 483 046,07 руб. неотработанного аванса и 2 576 064,32 руб. неустойки, а также 32 669,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением от 26.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 29.10.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.12.2014 к производству принят встречный иск о взыскании 9 750 499,94 руб. стоимости выполненных работ и 234 543,39 руб. неустойки, а также 87 918,65 руб. расходов по оплате госпошлины и 604 377,72 руб. судебных расходов.

Определением от 10.12.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Плаза Лотос Груп» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20А, пом. 23Н, офис 801).

В судебном заседании 28.01.2015, в порядке ст. 66 АПК РФ, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, суд истребовал из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 1) надлежащим образом заверенной копии разрешения на строительство по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 1, лит. А.

Протокольным определением от 04.03.2015, при наличии возражений со стороны ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для предоставления ответчиком кандидатур экспертных организаций, а также вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.03.2015 судом установлено, что от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на запрос суда поступили истребуемые документы – разрешение на строительство № 78-32/13 от 28.11.2013 (Том 4 л.д. 133-135), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, вопросов и кандидатур экспертных организаций не представил. Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, производство которой предложил поручить ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08, факс 702-71-09), АНО «Евроэкспертиза» (Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 10, тел. 715-12-11).

Перед экспертом предложил поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли разработанная документация, выполненная ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" условиям договора № 1007—ПЛГ/П13 от 10.07.2013, заданию на проектирование, заданию на инженерные системы? Соответствуют ли предусмотренные проектом материалы и оборудование действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации»?

2. Имеются ли ошибки (недочеты) в разработанной ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" проектной документации, повлекшие невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе несоответствие проектной документации стандартам, заданию на проектирование, заданию на инженерные системы, перечню оборудования, действующему законодательству?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, нарушений в разработанной проектной документации и какова стоимость качественно выполненных работ?

Учитывая, что ответчиком не представлены со своей стороны вопросы и возражения, то судом принято решение поставить перед экспертом вопросы в редакции истца.

Для получения ответов от экспертных организаций о возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.04.2015 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Ответчик завил возражения относительно постановки перед экспертом вопросов в редакции истца, предложив свою редакцию. Производство экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8-10, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В целях объективного рассмотрения дела, суд принял к сведению уточненные вопросы ответчика, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли разработанная документация, выполненная ОАО "КБ высотных и подземных сооружений", условиям договора № 1007-ПЛГ/П13 от 10.07.2013, заданию на проектирование, заданию на инженерные системы? Соответствуют ли предусмотренные проектом материалы и оборудование действующему законодательству, также относительно применения положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из Приложения № 5 к договору?

Если имеется отклонение от задания на проектирование и задания на инженерные системы, обосновано ли оно требованиями действующих норм и правил, указаниями заказчика, инженерными решениями.

Требовалась ли корректировка указанных СТУ для разработки соответствующих разделов проектной документации (Мероприятия пожарной безопасности») по договору № 1007-ПЛГ/П13 от 10.07.2013.

Является ли необходимым и достаточным для получения положительного заключения экспертизы на весь проект комплект исходно-разрешительной документации, указанный в п. 11 Задания на проектирование.

3. При выявлении недостатков в выполненных работах, определить возможность использования представленной разработанной документации для целей, обусловленных договором, заключенным между сторонами, с определением стоимости всего объема выполненных работ, а также выполненных с недостатками. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, нарушений в разработанной проектной документации.

Вместе с этим, судом принято решение направить запрос о возможности производства экспертизы в экспертные организации, предложенные как истцом, так и ответчиком.

Более того, в сложившейся ситуации, судом выбраны следующие дополнительные экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 317-88-34), ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. 740-79-59), АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 570-30-70).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 317-88-34), ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. 740-79-59), АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 570-30-70), ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8-10, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08, факс 702-71-09), АНО «Евроэкспертиза» (Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 10, тел. 715-12-11) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.04.2015 истец представил возражения на ходатайство ответчика об уточнении вопросов для проведения экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Истец предложил поручить производство экспертизы ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» либо ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье Евгеньевне.

Для получения заключения экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 08.07.2015 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В суд 10.07.2015 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 259/16-СЗ от 07.07.2015, которое приобщено к материалам дела (Том 55 л.д. 113-140).

ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» выставило счет на оплату экспертизы № 280/16 от 07.05.2015 на сумму 250 000,00 руб. с учетом уточненных вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Определением от 12.08.2015 суд исправил опечатку в п. 4 резолютивной части определения от 22.04.2015 по делу № А56-53118/2014. Пункт 4 резолютивной части определения от 22.04.2015 по делу № А56-53118/2014 определил читать в следующей редакции:

«Установить размер вознаграждения экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в сумме 250 000,00 руб., которое подлежит перечислению ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на депозитный счет арбитражного суда в срок до 29.04.2015».

Постановлением от 18.12.2015 по делу № А56-53118/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015.

Определением от 07.09.2015 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 7842362188) на расчетный счет 40702810219000004402, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790, Куйбышевский филиал ОАО «Банк Санкт-Петербург» вознаграждение в сумме 150 000,00 руб. за производство экспертизы.

Одновременно с этим, предложил ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" представить доказательства доплаты перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Учитывая, что определение от 12.08.2015 отменено судом апелляционной инстанции, то расходы за производство судебной экспертизы на основании выставленного счета № 280/16 от 07.05.2015 в части 100 000,00 руб. судом первой инстанции будут рассмотрены в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 09.10.2015 истец представил дополнительные документы, возражения на заключение эксперта. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Азаренко Наталью Евгеньевну для дачи пояснений по заключению.

В целях объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с нахождением материалов настоящего дела в суде апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 25.11.2015 судебное заседание было отложено в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Явка эксперта Азаренко Н.Е. не была обеспечена.

В судебном заседании 20.01.2016 истец поддержал ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, представив вопросы для эксперта.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.02.2016 обеспечена явка эксперта Азаренко Н.Е., который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2016.

По ходатайству истца, в целях подготовки правовой позиции с учетом пояснений эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.03.2016 истец, в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 280/16 от 07.05.2015 является необоснованным, содержащим в себе противоречия в связи со следующим:

1. Экспертом сделан вывод об отсутствии обязательного согласования МЧС (стр. 26 заключения) на Специальные технические условия (СТУ) разработанные ООО «Гефест». В судебном заседании 12.02.2016, эксперт указала на отсутствие в материалах дела такого согласования либо ссылки на наличие такого согласования (аудиозапись 01:28:08, 46:18). Письмо заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Макаревича А.А. (Исх. № 19-2-2-3160 от 03.08.2012) о согласовании СТУ было приложено к Возражениям на ходатайство Ответчика об уточнении вопросов для проведения строительно-технической экспертизы от 08.04.2015 (Том 5, л.д. 74), поданного в арбитражный суд в электронном виде. По тексту возражений есть ссылки на положительное согласование МЧС (стр. 4).

2. Экспертом сделан вывод (стр. 26 заключения) о наличии ошибок в части размера площадей Специальных технических условий (СТУ), разработанные ООО «Гефест». Вывод эксперта голословный, в заключении не указано о каких именно ошибках идет речь, в части каких площадей экспертом были выявлены ошибки.

3. Экспертом сделан вывод об отсутствии каких-либо недостатков в технической документации, в то время как изображение на схемах проектной документации иного здания, чем проектируемого является явным недостатком. Данный недостаток не является случайным - Истец просил Ответчика исправить недостаток еще в декабре 2013 в письме ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Исх. № 1812-4ПЛГ/ОД, что не было выполнено Ответчиком. Эксперт должен был установить фактическое наличие либо фактическое отсутствие недостатков, а не исходить из субъективных представлений о значительности либо незначительности того либо иного недостатка. В заключении подлежали отражению любые выявленные недостатки. В судебном заседании эксперт подтвердила, что хотя наличие ошибочного фасада имело место быть, но эксперт не сочла нужным указывать это обстоятельство в заключении (аудиозапись 48:24).

4. Экземпляр проектной документации, представленный Ответчиком не идентичен экземпляру проектной документации, представленной истцом, что подтверждают штампы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы», проставленные на экземпляре документации ответчика. Штампы свидетельствуют о систематической корректировке документации на момент получения заключения негосударственной экспертизы. Экземпляр документации Истца представлен по состоянию на июнь 2014, не корректировался и не исправлялся, передан суду в том виде, в котором был получен от ответчика. Таким образом, экземпляры документации отличаются в той части, в которой документация корректировалась по замечаниям Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы». Эксперт, в судебном заседании ссылалась на идентичность обоих экземпляров (аудиозапись 6:15, 15:01), что не соответствует действительности.

5. Экспертное заключение подготовлено только на экземпляр проектной документации, представленный ответчиком. В выводах (стр. 25, 26 заключения) эксперт ссылается на положительное заключение негосударственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» как на подтверждение качественности документации. Экземпляры документации между собой различаются. Документация, представленная Истцом, отражает ее состояние на июнь 2014, она не проходила корректировку и не получала положительное согласование негосударственной экспертизы. Соответственно делать вывод о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы подтверждает качество обоих экземпляров документации неправомерно.

6. Заключение эксперта выполнено на основе документа, отсутствовавшего в материалах дела на момент направления материалов арбитражного дела в экспертное учреждение. Более подробно, истец указывал на это обстоятельство в возражениях на заключение эксперта от 03.10.2015 (стр. 8) и в судебном заседании 12.02.2016.

7. Истец представил список дополнительных вопросов эксперту, вместе с тем, сомнения в обоснованности выполненного заключения не были устранены. Фактически, эксперт не дал однозначного ответа ни на один из заданных вопросов. Напротив, по мнению истца, в ответах эксперта имеются значительные противоречия с материалами дела и с самим заключением. В частности при ответе на дополнительный вопрос № 3 - (по какой причине эксперт в подтверждение качества, разработанной Ответчиком проектной документации, ссылается лишь на положительные заключения СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» на стр. 12, 23, 24, 26 заключения без ссылок на проведение собственного исследования качества проектной документации?) указала, что в экспертном заключении имело место лишь констатация наличия такого заключения. Вместе с тем, формулировка эксперта в выводе № 2 не позволяет с этим согласится: «В разработанной ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» проектной документации, ошибок (недочетов) повлекших ... не имеется, о чем свидетельствует положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 22.10.2014 года полученное на указанную проектную документацию».

ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило в суд заключение специалиста № 159/16 от 07.10.2015, подготовленное АНО «Евроэкспертиза» на проектную документацию, разработанную ответчиком в виде фотокопий материалов дела А56-53118/2014 в количестве 55 томов. На разрешение специалисту были поставлены те же вопросы, что и судебному эксперту. По результатам исследования, специалистом сделаны выводы полностью противоположные выводам, сделанным судебным экспертом Азаренко Н.Е. - в проектной документации имеются множественные нарушения, влекущие за собой необходимость полной и комплексной корректировки документации. Выводы специалиста изложены на стр. 26 заключения.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, полагая заключение эксперта № 280/16 от 07.05.2015 объективным, полным и обоснованным.

Для оценки ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.04.2016 истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявил ходатайство об исключении из доказательств заключение специалиста АНО «Евроэкспертиза» № 159/16 от 07.10.2015, представленное истцом, которое было полученное с нарушением норм действующего законодательства РФ как недопустимое доказательство по делу: экспертиза проведена в отсутствие уведомления суда и ответчика о факте проведения повторной экспертизы и направления соответствующего ходатайства в суд о проведении повторной экспертизы в нарушении ч. 2 ст. 87 АПК РФ. При этом, экспертиза проведена специалистом, не являющимся судебным экспертом, и как следствие его заключение представляет собой мнение специалиста, а не экспертное заключение в нарушении ст.ст. 7, 8, 13, 16, 24 от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 55.1 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об исключении из доказательств заключение специалиста АНО «Евроэкспертиза» № 159/16 от 07.10.2015. Вместе с этим, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств газетных вырезок, представленных ответчиком, которые не относятся к предмету спора.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, так как представленное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заключение эксперта № 259/16-СЗ от 07.07.2015 не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, подтвержденные экспертом в ходе судебного заседания (аудиозапись от 12.02.2016). Ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайства сторон об исключении представленных документов из числа доказательств судом отклонены. Спорным документам об их допустимости и относимости будет дана оценки при принятии решения.

По ходатайству истца, для подготовки правовой позиции с учетом отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.05.2016 истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Одновременно истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, принятые судом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного, но неотработанного аванса в размере 5 483 046,07 руб., неустойку за просрочку исполнения в размере 2 576 064,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 067,82 руб., а также отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик по встречному иску просит взыскать 9 750 499,94 руб. стоимости выполненных работ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 604 377,72 руб., 1 353 630,38 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

Оценив доводы истца о проведении повторной экспертизы судом не установлено какого-либо нового обоснования, которые были предметом оценки в судебном заседании от 19.04.2016.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 03.06.2016 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

Третье лицо правовой позиции по делу не предстаивло.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (подрядчик) 10.07.2013 был заключен договор № 1007-ПЛГ/П13 на выполнение проектных работ в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке и разработке проектной документации (шифр 0504-ПЛГ/П11) на объект - «Приспособление для современного использования здания по адресу: Конюшенная площадь, д. 1, литера А, под гостиничный комплекс» (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. договора корректировка и разработка Проектной документации (далее - ПД, Документация) выполняется в соответствии с:

• Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору);

• Заданием на инженерные системы (Приложение № 2 к Договору);

• Перечнем оборудования и материалов. (Приложение № 3 к Договору);

• Календарным планом финансирования и производства работ (Приложение № 4);

• Разделительной ведомостью работ (разделов документации);

• Действующими на территории РФ нормами, правилами, регламентами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить взятые на себя обязательства по Договору собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 1.4. договора результатом работ по настоящему Договору является проектная документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с Договором, Заданием на проектирование (Приложение № 1), Заданием на инженерные системы (Приложение № 2 к Договору), исходными данными, действующими на территории РФ нормами, правилами, регламентами, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 17 921 818,84 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость работ является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все затраты, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением следующих случаев:

3.2.1. Корректировка и разработка ПД (за исключением разделов не входящих в состав работ Подрядчика по настоящему Договору - конструктивные решения, проект реставрационных работ, проекты наружных инженерных сетей) по настоящему Договору выполняется на основании предоставленного Заказчиком комплекта проектной документации, ранее получившей положительное заключение КГИОП. В случае внесения Заказчиком изменений в раздел АР, не связанных с заданиями от смежных разделов, (в т.ч. влекущих за собой увеличение технико-экономических показателей более чем на 5%) стоимость выполнения работ подлежит дополнительному согласованию.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:

3.3.1.Авансирование в размере 35 % (Тридцать пять процентов) от Стоимости работ по Договору, что составляет 6 272 636 (Шесть миллионов двести семьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек, НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, Заказчик осуществляет в следующем порядке:

3.3.2. Аванс в размере 3 136 318 (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 30 копеек, НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, выплачивается Заказчиком Подрядчику в соответствии с Календарным графиком финансирования и производства Работ (Приложение № 4 к Договору);

3.3.3. Аванс в размере 3 136 318 (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 30 копеек, НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, выплачивается, .-"Заказчиком Подрядчику в соответствии с Календарным графиком финансирования и производства Работ (Приложение № 4 к Договору);

3.3.4. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа (подэтапа) работ Заказчик производит оплату стоимости работ в соответствии с Календарным планом финансирования и производства работ (Приложение № 4) с зачетом авансового платежа по этапу (подэтапу) пропорционально стоимости выполненных работ по соответствующему этапу (подэтапу), на основании счета и

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что расчеты между Сторонами за выполненные до расторжения Договора работы производятся на основании Акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий Договора. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы на момент досрочного расторжения договора.

Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с налоговым кодексом РФ, в течение 5 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (подэтапу) (п. 3.6. договора).

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ, которые были изменены дополнительными соглашениями № 1 от 21.08.2013 и № 2 от 31.10.2013.

В соответствии с п. 5.2.1 договора дата начала выполнения работ – дата подписания настоящего договора.

Так, согласно пункт 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2013 окончание работ по корректировке проектной документации - 30.10.2013.

Пунктом 5.2.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2013 промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом финансирования и производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

В п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2013 стороны определили, что все ссылки в тексте Договора на Приложение № 4 (Календарный план финансирования и производства работ) считать относящимися к Приложению № 1 к соглашению.

Согласно п. 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013 окончание работ по корректировке проектной документации - 10.12.2013.

Пунктом 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013 установлено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом финансирования и производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору).

Согласно п. 4. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013 все ссылки в тексте Договора па Календарный план финансирования и производства работ считать относящимися к Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ в соответствии с которым, после завершения работ/этапа работ, Подрядчик направляет Заказчику один предварительный экземпляр документации для предварительного рассмотрения и согласования в двадцатидневный срок. В случае поступления от Заказчика мотивированного отказа с указанием перечня замечаний, подрядчик устраняет недостатки, в сроки согласованные Сторонами. После устроения недостатков, Подрядчик направляет Заказчику предварительный экземпляр, для предварительного рассмотрения и согласования. При отсутствии замечаний Заказчика, Подрядчик передает документацию, в четырех экземплярах на бумажном носителе и электронную версию, а также подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение пяти рабочих дней, со дня получения проектной документации и Акта сдачи-приемки работ, Заказчик подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт.

18 ноября 2013 по двустороннему акту сдачи-приемки работ № 1, ответчик выполнил, а истец принял часть выполненных работ на сумму 3 610 350,41 руб. С учетом ранее выплаченного аванса на сумму 3 136 318,30 руб. (платежное поручение № 181 от 18.07.2013), истец выплатил ответчику сумму в размере 2 346 727,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 694 от 31.12.2013.

Таким образом, сумма уплаченная ответчику по договору составила 5 483 046,07 руб.

Согласно п. 2.3.3 и п. 2.3.7 Договора, Ответчик обязался в согласованный Сторонами срок и за свой счет устранять замечания Истца, обеспечивать корректировку проектной документации, а также, устранять недостатки в работе при получении мотивированного отказа истца.

В период действия договора истец направлял в адрес ответчику свои замечания относительно исполнения проектной документации, что подтверждается следующими письмами: Исх. № 2509-ПЛГ/ОД от 25.09.2013; Исх. № 1510-2ПЛГ/ОД от 15.10.2013; Исх. № 0611-ПЛГ/ОД от 06.11.2013; Исх. № 1211-ЗПЛГ/ОД от 12.11.2013; Исх. № 1212-ПЛГ/ОД от 12.12.2013; Исх. № 1912-ПЛГ/ОД от 19.12.2013; Исх. № 3012-ПЛГ/ОД от 30.12.2013; Исх. № 1401-ПЛГ/ОД от 14.01.2014; Исх. № 1401-ЗПЛГ/ОД от 14.01.2014; Исх. № 1401-2ПЛГ/ОД от 14.01.2014; Исх. № 1501-ПЛГ/ОД от 15.01.2014; Исх. № 1701-5ПЛГ/ОД от 17.01.2014; Исх. № 1402-ПЛГ/ОД от 14.02.2014; Исх. № 2002-ЗПЛГ/ОД от 20.02.2014; Исх. №1403-2ПЛГ/ОД от 14.03.2014; Исх. № 2803-ПЛГ/ОД от 28.03.2014; Исх. № 2104-ПЛГ/ОД от 21.04.2014, (2) так и по срокам: Исх. № 1510-ПЛГ/ОД от 15.10.2013; Исх. № 2510-8ПЛГ/ОД от 25.10.2013.

18.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству работ Исх. № 1812-4ПЛГ/ОД от 18.12.2013, а 30.12.2013 - отказ от приемки работ Исх. № 3012-ПЛГ/ОД, переданных 12.12.2013 по накладной № 18, в качестве предварительного экземпляра для предварительного рассмотрения и согласования.

24 марта 2014 по накладной № 27 с сопроводительными письмами Исх. № 2403-14/4 от 24.03.2014, Исх. № 3103-14/9 от 31.03.2014, ответчик направил истцу документацию для предварительного согласования и рассмотрения.

В сопроводительном письме Исх. № 2403-14/4 от 24.03.2014 указано, что в направленной документации исправлены замечания истца, сделанные им с 12.11.2013 г. по 17.01.2014.

В ходе предварительного рассмотрения документации, направленной по накладной № 27, истцом было установлено, что документация исполнена со значительными недостатками, нарушением ключевых разделов проектной документации и имеет несоответствия с Техническим заданием. Так как, недостатки были ключевыми, они повлекли за собой несоответствие и других разделов проектной документации Техническому заданию, что явилось причиной невозможности использования всей разработанной ответчиком документации в целом.

Истец в письме Исх. № 2104-ПЛГ/ОД от 21.04.2014 указал на выявленные несоответствия и попросил привести документацию в соответствие с Техническим заданием, направить ее после корректировки на рассмотрение Истцу.

Ответчик данное письмо оставил без ответа. В нарушение условий п. 2.3.3 и п. 2.3.7 Договора, исправления в документацию не внес, на предварительное рассмотрение не направил.

20 июня 2014 Ответчик направил письмо Исх. № 2006-14/6, согласно которого, подрядчик отказался вносить изменения в документацию, требовал произвести оплату в полном объеме, направил односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.04.2014, Счет на оплату № 1007-ПЛГ/П13 от 28.04.2014, Счет-фактуру № 440 от 28.04.2014.

Пунктом 10.2 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ белее чем на 25 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, либо окончания этапов работ более чем на 25 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика, при наличии вины подрядчика.

Из доводов истца следует, что сроки производства работ ответчиком не соблюдались, замечания к документации в срок не исправлялись, а также не исправлялись, в период с 03.10.2013 по 28.04.2014. Истец считает, что ответчик к исполнению своих обязательств подходил недобросовестно и небрежно.

На основании п. 10.2 договора истец 10.07.2014 направил ответчику уведомление Исх. № 0407-ЗПЛГ/ОД от 04.07.2014 о расторжении Договора № 1007-ПЛГ/П13 от 10 июля 2013, в котором просил считать датой расторжения Договора 18 июля 2014, вернуть сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 5 483 046,07 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения (п. 6.1 Договора) в размере 2 576 064,32 руб. в срок до 18 июля 2014.

Согласно п. 6.6 Договора, при досрочном расторжении Договора по вине Подрядчика, он в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан возвратить Заказчику суммы неотработанных авансов, причислив соответствующие денежные суммы на расчетный счет Заказчика.

В связи с тем, что работы по Договору так и не были надлежаще выполнены ответчиком, в полном объеме и в срок, документацию, которую Ответчик передал только 03 июля 2014, а вместе с ней и документацию, принятую по двустороннему Акту № 1 от 18 ноября 2013, Заказчик мотивированно не принимает, так как весь объем документации не обладает для Заказчика никакой потребительской ценностью из-за существенного нарушения Ответчиком договорных обязательств. Односторонне подписанный Акт сдачи-приемки работ № 2 от 28 апреля 2014 истец не признает.

Учитывая, что проектная документация в полном комплекте, но в ненадлежащем качестве, поступила только «03» июля 2014, замечания Заказчика так и не были устранены, Заказчик считает правомерным требовать возврата суммы неотработанного аванса, уплаченных им по договору исходя из следующего расчета: сумма неотработанного аванса и сумма оплаты части работ, так как непредставление остальной части проектных документов в срок, исключает использование принятой части работ. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 483 046,07 руб.

В соответствие с п. 6.1. Договора, в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 25 календарных дней, либо просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 576 064,32 руб. за период с 05.01.2014 по 03.07.2014.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 067,82 руб. за период с 19.07.2014 по 20.05.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что обязательства по договору подрядчиком исполнены надлежащим образом. При этом, заказчиком нарушены встречные обязательства по своевременной передачи исходных данных, в связи с чем, в нарушении сроков сдачи результата работ отсутствует вина подрядчика.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 750 499,94 руб. и 1 353 630,38 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2016, а также 112 109,65 руб. расходов по оплате госпошлины и 604 377,72 руб.расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.4. договора результатом работ является проектная документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с Договором, Заданием на проектирование, Заданием на инженерные системы), исходными данными, действующими на территории РФ нормами, правилами, регламентами, получившая положительное заключение экспертизы.

В соответствии с п.2.1.2 договора Заказчик обязан одновременно с подписанием Договора передать исходные данные согласно п. 11 Задания на проектирование, в том числе комплект Проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Реет», шифр 0504-ПЛГ/ПП.СП.

В соответствии с п.2.1.2. договора следующие исходные данные, должны быть переданы Подрядчику:

- комплект Проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Реет», шифр 0504-ПЛГ/П11.СП:

- в электронном виде (на оптических носителях в редактируемых форматах) в срок до 10.07.2013;

- в печатном виде (комплект, утвержденный Заказчиком и согласованный КГИОП) в срок до 25.07.2013;

- предварительная проектная документация стадии «П»;

- специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты здания, разработанные ООО «Гефест»;

- материалы инженерно-геологических изысканий, шурфы существующих фундаментов;

- согласованную КГИОП проектную документацию на здание;

- технические условия на присоединение к инженерным сетям;

- технические условия по применяемым строительным конструкциям, инженерным системам и материалам в разрабатываемом проекте;

- принципиальные решения по внешним инженерным сетям (вводы в здание);

- техническое задание на разработку внутренних инженерных систем, включая перечень рекомендованного оборудования и материалов;

- Градостроительный план земельного участка;

- Акт историко-культурной экспертизы;

- материалы инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий;

- материалы обследования основных несущих конструкций здания;

- материалы обследования зданий в 30-ти метровой зоне;

- архитектурно-реставрационное задание КГИОП;

- опись предметов охраны КГИОП;

- раздел 5. Наружные внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая вынос и перенос указанных сетей - (после передачи решений по внутренней инженерии);

- требования гостиничного оператора по параметрам температуры внутри помещений.

Между тем, заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче исходных данных, так как отсутствует или передана не в полном объеме следующая документация:

1) Согласованная КГИОП проектная документация на здание - фактически не передана. Переданы 03.10.2013 только титульные листы. Срок передачи по договору - 25.07.2013.

2) Технические условия по применяемым строительным конструкциям, инженерным системам и материалам в разрабатываемом проекте (подп.6 п.11 Задания на проектирование) - не переданы. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

3) Технические условия на ГО и ЧС (подп.5 п.11 Задания на проектирование). Предоставленные ТУ на проводное вещание сигналов ГО и ЧС, предоставлены организацией, не имеющей лицензию - не переданы. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

4) Принципиальные решения по внешним инженерным сетям (вводы в здание) - не переданы. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

5) Материалы инженерно-экологических изысканий требуют дополнительных исходных данных - протоколов на глубину заложения частично не переданы - не предоставлены результаты изыскания по почве на глубину перспективной разработки (подп.11 п.11 Задания на проектирование). Срок передачи по договору - 10.07.2013.

6) Решения по внутренней инженерии - не переданы. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

7) Раздел ПОС1 подземного уровня - не передан. Как следует из письма № 2102-ПЛГ/ОД от 21.02.14, заказчик в феврале 2014, то есть за пределами срока выполнения работ подтверждал готовность передать раздел в ближайшее время. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

8) Договоры на вывоз (утилизацию) строительных отходов - не переданы. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

9) Решения по очистке сточных вод, документация по очистным сооружениям, характеристика сточных вод после очистки, расчет поверхностного стока - не переданы. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

10) Проектная документация ООО «АРМ «Реет», получившая положительное заключение экспертизы, передана 11.11.13 в электронном виде, в бумажном виде - в декабре 2013. Срок передачи по договору - 25.07.2013, то есть с просрочкой 5 месяцев.

11) Требования гостиничного оператора по параметрам температуры внутри помещений (подп.17 п.11 Задания на проектирование) - не переданы. Срок передачи по договору - 10.07.2013.

На отсутствие необходимых исходных данных подрядчик неоднократно указывал, в частности, данный факт подтверждают письма в адрес Заказчика: исх. № 2908-13 от 29.08.2013, исх.№ 2409-13/6 от 24.09.2013, исх.№ 0310-13 от 03.10.2013, исх.№ 1410-13/3 от 14.10.2013, исх. № 2012-13/6 от 20.12.2013, исх.№ 1401-14/1 от 14.01.2014, исх.№ 3110-13/1 от 31.10.13, исх. № 0402-14/3 от 04.02.2014, исх.№ 0302-14/11 от 03.02.2014, исх.№ 1802-14/7 от 18.02.2014.

Более того, переданные заказчиком исходные данные содержали ошибки, которые делают их непригодными для целей корректировки проектной документации. В частности, Специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты здания, разработанные ООО «Гефест» содержат фактические ошибки в части размера площадей. СТУ также не содержит обязательного согласования МЧС, необходимого для СТУ.

На недостатки переданных заказчиком исходных данных подрядчик указывал в письме исх. № 1908-13 от 19.08.2013.

Учитывая, что истец не исполнил надлежащим образом встречных обязательств, предусмотренных п. 2.1.2 договора, а именно не передал своевременно, в полном объеме и надлежащего качества исходные данные, то в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика.

Вместе с этим, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащего качества, передал проектную документацию заказчику по накладным №7 от 07.11.2013, №8 от 08.11.2013, № 10 от 14.11.2013, № 13 от 22.11.2013, №15 от 29.11.2013, № 16 от 05.12.2013, № 17 от 09.12.2013, № 18 от 12.12.2013, №19 от 17.12.2013, №20 от 19.12.2013, № 22 от 26.12.2013, № 23 от 30.12.2013.

Замечания заказчика, выраженные в письмах № 0312-13/8 от 03.12.201., № 1812-13/9 от 18.12.2013 были устранены подрядчиком.

Откорректированная проектная документация передана Заказчику 24.03.2014 по накладной № 27.

В проектной документации, переданной Заказчику, также в полном объеме учтены замечания Заказчика за период с октября 2013 по март 2014, выраженные в письмах: исх.№ 0310-13 от 03.10.2013, № 3110-13/7ОТ 31.10.2013, № 1411-13/3 от 14.11.2013, № 2711-13/1 от 27.11.2013, № 2711-13/2 от 27.11.2013, № 0312-13/8 от 03.12.2013, № 1812-13/9 от 18.12.2013, № 1601-14/11 от 16.01.2014, № 2403-14/4 от 24.03.2014.

Соответствующие изменения отражены в виде справки о внесенных изменениях в проектную документацию по замечаниям ООО «Плаза Лотос Груп», также переданной Заказчику 24.03.2014.

21.04.2014 в адрес ОАО «КБ ВиПС» поступило письмо ООО "Плаза Лотос Груп" исх. № 2104-ПЛГ/ОД от 21.04.2014, которое подрядчик не признает в качестве мотивированного отказа в приемке документации, так как письмо не содержит перечень недостатков со ссылкой на конкретные разделы проектной документации, наименования разделов, чертежей, номера томов и листов. Двусторонний акт, предусмотренный п.4.3.2 Договора, со сроками устранения недостатков Сторонами не составлялся. По мнению подрядчика, доводы письма свидетельствуют, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора в случае если в срок, указанный в п. 4.3 Договора Заказчик не представил Подрядчику мотивированный отказ от согласования проектной документации с указанием замечаний, проектная документация считается согласованной без замечаний.

С учетом изложенного, и в отсутствие мотивированного отказа в приемке документации с перечнем замечаний, проектная документация считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате.

К письму исх. № 2006-14/6 от 20.06.2014 подрядчик приложил акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.04.2014 на сумму 9 750 499,94 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно условиям п. 2.1.8 договора обязанность согласования проектной документации в экспертизе возложена на заказчика. Поскольку заказчик уклонился от согласования проектной документации в экспертизе, подрядчик был вынужден самостоятельно обратиться в СПб ГАУ «ЦГЭ» для проведения экспертизы проектной документации.

Качество работ ОАО «КБ ВиПС» подтверждается положительным заключением экспертизы от 22.10.2014, выданным Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы».

Согласно выводам СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», приведенным в положительном заключении негосударственной экспертизы (регистрационный номер 6-4-1-0058-14):

1. Представленные разделы проектной документации рассмотрены без учета мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данное заключение в части представленных разделов не может являться основанием для получения заказчиком разрешения на строительство, приспособление для своевременного использования и т.п.

2. Принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям действующего законодательства РФ в рамках рассмотренных разделов проектной документации.

3. Проектная документация без смены на приспособление для современного использования здания под гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь д. 1, лит. А, соответствует установленным требованиям технических регламентов в рамках рассмотренных разделов проектной документации.

Согласно заключению по экспертной оценке Санкт-Петербургского государственного Автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 20.10.2014 проект специальных технических условий, при выполнении которых документация будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и раздел проектной документации «Проект организации строительства», разработанные для приспособление для современного использования под гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера А, соответствуют установленным требованиям технических регламентов в рамах рассмотренных разделов проектной документации.

В соответствии с Распоряжением СГАСНиЭ Санкт-Петербурга от 22.03.2010 N 26-р СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» является уполномоченным органом на проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно расчетам подрядчика, у заказчика возникла задолженность в размере 9 750 499,94 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 20.05.2016 истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 1 353 630,38 руб.

В связи с уклонением заказчика от принятия выполненных работ и неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что у заказчика не возникло обязанности по оплате, так как работы выполнены ненадлежащим образом.

По накладной на передачу документации № 27 от 24.03.2014 (Т. 1 л.д. 86, Т. 3 л.д. 222), ответчик передал истцу на проверку тома проектной документации, поименованные в указанной накладной в количестве одного экземпляра на бумажном носителе. К указанной накладной прилагалось письмо ответчика Исх. № 2403-14/4 от 24.03.2014 (Т. 1 л.д 97, Т. 3 л.д 174) с приложением справки о внесенных в проектную документацию изменениях по замечаниям заказчика.

При проведении проверки документации, истцом были выявлены существенные недостатки, о чем истец сообщил ответчику в письме Исх. № 2104-ПЛГ7ОД от 21.04.2014 (Т. 1 л.д. 206). При этом, истец в данном письме привел перечень недостатков, которые предлагал ответчику исправить.

Истец отмечает, что акт № 2 от 28.04.2014 вместе с документацией по накладной и письмом истцу не направлялся, в связи с чем, у Заказчика не возникло обязанности в подписании данного документа. Между тем, составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта. В случае если акт стороне не направлялся, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, в силу ст. 711 ГК РФ, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Однако, акт приемки работ № 2 от 28.04.2014 не подписан истцом, более того, истцу на подписание не направлялся, отказ от приемки переданных работ, выраженный в письме Исх. № 2104-ПЛГ/ОД от 21.04.2014 (Т. 1 л.д. 206) по качеству работ, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора. Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, возлагается на подрядчика.

Пунктом 10.2 Договора, предусматривающими возможность одностороннего расторжения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, а так же пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направив ответчику уведомление о расторжении договора Исх. № 0407-ЗПЛГ/ОД от 04.07.14 (Т.1 л.д. 68), уведомило последнего об одностороннем расторжении Договора с «18» июля 2014.

Вместе с тем, в указанном уведомлении истец ссылался и на несоответствие условиям договора качества выполненных Ответчиком работ. Таким образом, по мнению истца, расторжение договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ, не может являться основанием для отказа истцу в праве оспаривать и качество работ, при наличии достаточного количества претензий и по качеству и по срокам исполнения обязательств.

В подтверждение надлежащего качества проектной документации, ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» представило в материалы дела заключения экспертизы, выданные Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ»). Вместе с тем, представленная ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» проектная документация, промаркированная СПб ГАУ «ЦГЭ» свидетельствует об обратном.

При этом, проектная документация, представленная ОАО «КБ высотных и подземных сооружений», содержится в томах дела 20-29 и 40-55, а проектная документация, представленная ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - в томах дела 6-19 и 30-39.

Так, в частности, истец отмечает, что том дела 20 (л.д. 82) содержит в себе том проектной документации Т. 5.5.1.1 (Часть 1. Книга 1. Структурированная кабельная сеть, система телефонизации зданий гостиничного комплекса/1007-ПЛГ/П13. ИОС5.1.1). На страницах указанного тома начиная с листа дела 92 и вплоть до листа дела 112 на каждой странице проставлен штамп СПб ГАУ «ЦГЭ» «Аннулировано. По замечаниям», с листа дела 115 по 118 и с листа дела 138 по 156 стоит штамп СПб ГАУ «ЦГЭ» «Зарегистрировано». Указанные штампы подтверждают, что данный, например, том проектной документации был полностью откорректирован ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» в ходе проведения негосударственной экспертизы только на дату «24» октября 2014, то есть уже на момент судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в томе дела 23 (л.д. 26) имеет место том проектной документации Т. 5.5.2.2 (Часть 2. Книга 2. Система охранной сигнализации Храма Спаса Нерукотворного Образа/ 1007-ПЛГ/П13. ИОС5.2.2) с листа дела 28 по 48 проставлены штампы «Аннулировано». По замечаниям» и так далее по всему тому проектной документации. Указанные штампы встречаются повсеместно и систематически по всем, приставленным ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» томам проектной документации.

В связи с изложенным, истец считает, что многочисленные и повсеместные исправления проектной документации, совершенные уже на момент судебного спора по качеству последней, свидетельствуют об обоснованности всех замечаний истца сделанных за период действия договора. Также, данные отметки о внесенных исправлениях/изменениях доказывают то обстоятельство, что проектная документация, представленная на экспертизу со стороны истца и ответчика не идентична, при этом ссылки ответчика и эксперта АзаренкоН.Е. на положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» выданного на откорректированную в процессе негосударственной экспертизы документацию, как на подтверждение качества документации, переданной истцу по накладной № 27 от 24.03.14 и № 29 от 26.06.14 по меньшей мере не правомерны.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, требование о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ в размере 9 750 499,94 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, истец возражал против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки по размеру, так как исходя из буквального содержания п. 6.2 договора, следует право подрядчика на взыскание неустойки в виде штрафа однократно в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа. Указание на возможность взыскания неустойки за каждый день просрочки указанный пункт не содержит. В связи с этим, требование о взыскании неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению.

Более того, гражданским законодательством и договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

При этом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Если заказчик в нарушение договора не перечислил аванс, то платеж за выполненный этап работ целиком засчитывается в счет оплаты за этот этап и подрядчик не может ссылаться на то, что часть этого платежа является авансом по договору, и требовать доплаты за этот этап работ.

Истец перечислил ответчику 5 483 046,07 руб. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 № 181 (Т. 1, л.д. 62) на сумму 3 136 318,30 руб. и от 31.12.2013 № 694 (Т. 1 л.д. 61) на сумму 2 346 727,77 руб. Таким образом, согласно расчетам истца, неоплаченная сумма аванса составила 789 590,53 руб. по состоянию на 31.12.2013.

Истец также возражал по периоду начисления неустойки, так как договор был расторгнут и прекратил свое действие с 18.07.2014, в то время, как ответчик начисляет неустойку по 03.12.2014.

Вместе с этим, истец заявил возражения относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 604 377,72 руб., которые документально не обоснованы, не представлены платежные документы в подтверждение несения расходов.

Одновременно с этим, заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы, полагая, что сложность разрешаемого правового вопроса, число подготовленных документов и качество их исполнения, свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" работ, то по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению № 259/16-СЗ от 07.07.2015 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Разработанная проектная документация, выполненная ОАО «КБ высотных и подземных сооружений», соответствует условиям договора № 1007-ПЛГ/П13 от 10.07.2013 г., заданию на проектирование, заданию на инженерные системы. Предусмотренные проектом материалы и оборудование соответствуют действующему законодательству, также относительно применения положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из Приложения № 5 к договору.

2. В разработанной ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» проектной документации, ошибок (недочётов) повлекших невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе несоответствие проектной документации стандартам, заданию на проектирование, заданию на инженерные системы, перечню оборудования, действующему законодательству не имеется, о чём свидетельствует положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 22.10.2014 года полученное на указанную проектную документацию.

В связи с имеющимися ошибками (в части размера площадей и отсутствия обязательного согласования МЧС, необходимого для СТУ) в разработанных ООО «Гефест» специальных технических условиях (СТУ) на проектирование противопожарной защиты здания, потребовалась корректировка указанных СТУ для разработки соответствующих разделов проектной документации (Мероприятия пожарной безопасности) по договору № 1007-ПЛГ7П13 от 10.07.2013 г.

Согласно заключению экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 20.10.2014 года, разработанные ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» специальные технические условия (СТУ) на приспособление для современного использования здания под гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера «А», соответствуют установленным требованиям технических регламентов в рамках рассмотренных разделов проектной документации. Комплект исходно-разрешительной документации, указанный в п. 11 Задания на проектирование, при условии, что он будет без ошибок и замечаний и передан в полном объёме, является необходимым и достаточным для получения положительного заключения экспертизы на весь проект.

3. Поскольку, недостатки в выполненных работах выявлены не были, отсутствует необходимость в ответе на поставленный вопрос (При выявлении недостатков в выполненных работах, определить возможность использования представленной разработанной документации для целей, обусловленных договором, заключенным между сторонами, с определением стоимости всего объема выполненных работ, а также выполненных с недостатками. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, нарушений в разработанной проектной документации).

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив доводы истца относительно обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 280/16 от 07.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными судебным экспертом, а не к нарушениям норм действующего законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке.

Статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) определяет следующие требования к уровню квалификации эксперта: должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со ст. 8 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 259/16-СЗ, суд установил, что заключение:

-составлено судебным экспертом на основе принципов объективности и беспристрастности;

-составлено судебным экспертом, имеющего опыт более 40 лет, аккредитацию, высшую квалификацию;

-эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

-составлено на основании удовлетворения судом ходатайства истца о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении;

-проведено на основании полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, содержит в себе обоснованное, объективное заключение по всем поставленным вопросам, и как следствие, полностью соответствует положениям ст. ст.4, 8, 16 ФЗ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

-выводы эксперта не противоречат другим частям заключения, носят обоснованный и категорический (не вероятностный) характер;

Более того, выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждены непосредственно самим экспертом в судебном заседании от 12.02.2016 на основании п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Процессуальные права участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы не были нарушены.

На основании изложенного заключение эксперта заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 259/16-СЗ судом признано обоснованным, всесторонним и объективным.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено качество работ, ранее засвидетельствованное заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом его устных пояснений, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности встречных требований по праву в части надлежащего выполнения работ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика аванса.

Вместе с этим, в материалы дела также представлено положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» по объекту «Приспособление для современного использования здания по адресу Конюшенная пл., д. 1, лит.А под гостиничный комплекс».

В рамках арбитражного дела № А56-73894/2015 рассматривался иск ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр государственной экспертизы» о признании незаконным положительных заключений по объекту «Приспособление для современного использования здания по адресу Конюшенная пл., д.1, лит.А под гостиничный комплекс».

Решением от 22.01.2016 по делу № А56-73894/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований о признании экспертиз незаконными отказал. Постановлением 13 ААС от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Заключение АНО «Евроэкспертиза», представленное истцом, не исключено из материалов дела по ходатайству ответчика, при этом, судом дана ему правовая оценка.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение АНО «Евроэкспертиза», полученное истцом в нарушении норм действующего законодательства, не может являться в силу ст.68 АПК РФ допустимым доказательством по делу и с учетом ст. 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указанное заключение не может быть признано экспертным заключением.

Газетные вырезки, представленные ответчиком, также не были исключены из числа доказательств по делу по ходатайству истца, так как ранее приобщены в материалы дела в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон. При этом, газетные вырезки не могут служить доказательством выполнения работ, в связи с чем, при принятии данного решения, суд не основывал на них свои доводы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом, у подрядчика не возникло обязанности по возврату аванса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае нарушение сроков окончания работ обусловлено неисполнением Заказчиком встречного обязательства - предоставить исходные данные.

Поскольку исходные данные, переданные Заказчиком, содержали ошибки и/или не были переданы в установленный срок Подрядчику, последний был лишен возможности выполнить работы в установленные Договором сроки, следовательно, просрочка произошла вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч, 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.8. договора стороны установили обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 5 (пять) рабочих дней. В случае невозможности достижения договоренности по спорным вопросам в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской.

В материалы дела представлена обширная переписка между сторонами, в том числе претензия ответчика за исх. № 2006-14/6 от 20.06.2014, которая может являться доказательством соблюдения претензионного порядка. Более того, длительность рассмотрения дела и даже ходатайство со стороны истца об оставлении иска без рассмотрения не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу в отношении встречного иска, так как длительность рассмотрения дела и сбор доказательств по делу может быть расценено как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенного выше, требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части суммы основного долга, так и неустойки в связи с неоплатой долга в размере 1 353 630,38 руб. по состоянию на 20.05.2016, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, которым выше дана оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ относятся на истца.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб., на основании выставленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» счета № 280/16 от 07.05.2015, с учетом частичной оплаты, относятся на истца.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 604 377,72 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании услуг № 1005-12-У от 10.05.2012 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013, расценками ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», приказом ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» на Кибизову М.А. и платежным поручением № 446 от 19.05.2016 на сумму 604 377,72 руб.

Оценив заявленную сумму, суд полагает, что она, с учетом всех критериев: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства., суд полагает данные расходы разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская д. 20, лит. А, пом. 23Н, ИНН 4720018560, ОГРН 1034702184813) в доход федерального бюджета 69 405,89 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская д. 20, лит. А, пом. 23Н, ИНН 4720018560, ОГРН 1034702184813) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 21, корп. А, ИНН 7842362188, ОГРН 1077847479456) 100 000,00 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы.

По встречному иску.

Взыскать с ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, набережная Аптекарская, 20, литер А, помещение 23Н, ИНН 4720018560, ОГРН 1034702184813) в пользу ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» (местонахождение: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 2, лит. А, офис 101, ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) 9 750 499,94 руб. долга, 1 353 630,38 руб. неустойки, а также 87 918,65 руб. расходов по госпошлине и 604 377,72 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» (местонахождение: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 2, лит. А, офис 101, ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) из федерального бюджета 9 398,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.