Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Институт рациональных технологий» (197198, Санкт-Петербург город, проспект Большой П.С., дом 48, литера А, помещение 501, 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>) (далее – Институт, ООО «ИРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург город, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 11 966 375 руб. 14 коп. долга, в том числе

- 9 126 634 руб. задолженности по оплате выполненных работ по первому этапу договора № 779/РУ-2018 от 28.11.2018;

- 1 799 276 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по подэтапу 2.1. договора № 779/РУ-2018 от 28.11.2018;

- 1 040 464 руб. 65 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по подэтапу 2.4.(а) договора № 779/РУ-2018 от 28.11.2018.

Кроме того, Институтом заявлено требование о признании недействительным решения Предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.11.2018 № 779/РУ-2018, оформленного уведомлением от 25.03.2019 № 02-14/10750.

В отзыве на иск Предприятие против его удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что исполнителем были существенно нарушены сроки выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем заказчиком было реализовано право на его расторжение в одностороннем внесудебном порядке без оплаты исполнителю понесенных расходов, поскольку какие-либо работы в установленном порядке заказчику переданы не были.

В судебном заседании 02.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2019, после судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Институтом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 779/РУ-2018 от 28.11.2018 на выполнение научно-исследовательских и опытно-технологических работ по формированию агент-ориентированного баланса ресурсов системы теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» (далее - Договор).

Уведомлением от 25.03.2019 № 02-14/10750 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение исполнителем предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

Полагая отказ от Договора недействительным, а часть выполненных исполнителем работ по актам приема передачи №№ 1, 2 – подлежащими оплате, Институт, после оставления заказчиком без удовлетворения претензии № 0189/04-19 от 01.04.2019, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

При оценке наличия у заказчика права на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.4.8 Договора заказчику также предоставлено право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, если заказчику станет очевидно, что допущенное исполнителем нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

В тоже время в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, и законом, и Договором предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке при определенных условиях, однако, основания реализации данного права влекут различные правовые последствия для сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № ВАС-15495/12 по делу № А53-18534/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157, при установлении судом обстоятельств отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора по вине подрядчика, принимая во внимание, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ может быть признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренную законом и Договором возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в том числе в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4.8 Договора) и в любое время до сдачи ему работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что из письма Предприятия от 07.03.2019 № 02-18/8296 следует невозможность продолжения работ по Договору в связи с отсутствием утвержденной Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению программы капитальных вложений ГУП «ТЭК СПб» на 2019-2023 годы, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений сторон, в связи с чем полагает данный Договор расторгнутым в силу положений пункта 4.4.9 Договора по истечении 30-ти дней с момента направления исполнителю уведомления от 25.03.2019 в связи с реализацией заказчиком права на его расторжение.

Таким образом, формальных оснований для признания названного уведомления недействительным в судебном порядке не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что при удовлетворении данного требования права исполнителя будут восстановлены (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем отказ суда в признании уведомления от 25.03.2019 об одностороннем отказе от Договора недействительным, не влечет автоматически обоснованности всех доводов и требований, изложенных заказчиком в тексте данного уведомления, в том числе о виновности исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, как основания расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, исходя из следующего.

Пунктом 3.1.2. Договора срок окончания выполнения работ установлен до 30.03.2019.

Сроки выполнения промежуточных работ установлены техническим заданием и календарным планом (Приложения №№ 1, 2 к Договору). Так, срок выполнения первого этапа работ: «Сбор анализ и систематизация исходных данных для научно-исследовательских и опытно-технологических работ по формированию агент-ориентированного ВОБ системы теплоснабжения Приморского района ГУП «ТЭК СПБ». Разработка электронных расчетных таблиц, алгоритмов агент-ориентированного ВОБ ГУП «ТЭК СПб». Разработка вариативных сценариев изменения отпуска тепловой энергии» установлен не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора (до 28.12.2018); срок выполнения второго этапа работ: «Научно-исследовательские работы по расчетам рисков (риск неисполнения обязательств по теплоснабжению; риск роста стоимости для конечного потребителя; риск снижения безопасности эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей; экономические риски для теплоснабжающих организаций) на основе сформированного агент-ориентированного ВОБ ГУП «ТЭК СПб» по Приморскому району Санкт-Петербурга. Измерение динамических характеристик и параметров тепловых сетей. Опытно-технологические работы: разработка методических рекомендаций по расчетам анализу и оценке рисков» - не позднее 20.12.2018; срок выполнения третьего этапа работ: «Опытно-технологические работы по разработке алгоритмов оценки технического состояния, предварительной оценки предложений в управленческие решения (тарифно-балансовые решения; крупные инвестиционные проекты; Производственные программы, адресные программы ремонтов), на основе ВОБ ГУП «ТЭК СПб». Проведение тестовых расчетов. Разработка методических рекомендаций по оценке технического состояния и расчетам остаточных сроков службы тепловых сетей на основе разработанных алгоритмов» - 30.03.2019.

Из материалов дела следует, что Институт в установленном порядке приступил к выполнению работ, в рамках Договора запрашивал исходные данные, предъявлял этапы работ к сдаче заказчику.

До марта 2019 года каких-либо претензий (кроме отдельных замечаний к работам первого этапа, впоследствии полностью устраненным исполнителем) к объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось.

Вместе с тем письмом от 07.03.2019 № 02-18/8296 Предприятие в одностороннем порядке уведомило Институт о приостановке работ по Договору в связи с отсутствием утвержденной Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению программы капитальных вложений ГУП «ТЭК СПб» на 2019-2023 годы, т.е. по обстоятельствам не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по Договору. Также в указанном письме заказчик сообщил, что о возобновлении действия Договора исполнителю будет сообщено дополнительно после утверждения указанной выше программы и принятия решения о целесообразности продолжения работ.

В ответ на письмо Института от 19.03.2019 № 0186/03-19 об отсутствии основания для приостановления работ по причине недостаточного финансирования, Предприятие уведомлением от 25.03.2019 сообщило об одностороннем отказе от Договора со ссылкой на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Учитывая, что до принятия решения об отказе от Договора заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявлял, ранее по собственной инициативе приостановил выполнение работ в связи с отсутствием финансирования, последующий отказ от Договора, оформленный письмом от 25.03.2019, совершенный заказчиком в ответ на требования подрядчика возобновить работы (письмо от 19.03.2019) не свидетельствует о добросовестном использовании заказчиком предоставленного ему законом права.

При оценке вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ суд также учитывает, что заказчик своевременно не предоставлял исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, чем создал Истцу препятствия для выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1, 4.2.2. Договора Ответчик был обязан оказать Истцу разумное содействие, в том числе в получении исходных данных.

Письмами от 04.12.2018 № 0150/12-18, от 13.12.2018 № 0157/12-18, от 13.12.2018 № 0158/12-18, от 13.12.2018 № 0160/12-18, от 17.12.2018 № 0164/12-18 Истец обращался к Ответчику с просьбой о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ по второму этапу Договора. Однако исходные данные передавались Ответчиком несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с недостаточностью исходных данных Истец письмами от 07.12.2018 № 0153/12-18, от 18.01.2019 № 0170/01-19 просил Ответчика о переносе сроков сдачи работ по второму этапу Договора. Указанные письма были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Доводы Ответчика о том, что Истец не был лишен возможности одновременно выполнять работы по первому и второму этапам Договора, исходя из буквального содержания сроков выполнения работ по данным этапам, установленных в техническом задании, не принимаются судом.

Из содержания технического задания усматривается, что результаты работ по первому этапу Договора, принятые заказчиком, являются основой для выполнения работ по второму этапу Договора.

Как следует из пункта 1.4. раздела III технического задания, Истец на первом этапе Договора должен разработать «вариативные сценарии изменений отпуска тепловой энергии с учетом сценариев застройки территории «Юнтолово» для апробации сценарных расчетов с применением агент-ориентированного ВОБ ГУП «ТЭК СПб»).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. раздела III технического задания Истец на стадии второго этапа Договора должен выполнить следующие работы: проведение расчета, анализа и оценки рисков с применением агент-ориентированного ВОБ, расчет технико-экономического обоснования вариативных изменений отпуска тепловой энергии в Приморском районе г. Санкт-Петербурга в соответствии с принятыми сценариями и рассчитанными рисками.

Кроме того, в разделе IV технического задания («Требования к выполнению работ») установлены требования к порядку проведения работ и требования о порядке проведения согласований, в соответствии с которыми требуется согласовать у заказчика описание рассматриваемых вариативных сценариев.

Таким образом, из технического задания следует, что Истец не мог выполнить в полном объеме и сдать заказчику работы по второму этапу Договора (подэтапы 2.2., 2.3.) до момента принятия заказчиком работ по первому этапу Договора, в состав которых входят работы по разработке вариативных сценариев.

В свою очередь, отсутствие подписанного акта сдачи-приемки работ по первому этапу Договора создало правовую неопределенность в отношениях сторон, что оценено судом применительно к положениям статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договоре и ее пределах», суд критически оценивает утверждения Ответчика о том, что сроки и последовательность выполнения работ были заранее известны исполнителю, учитывая то обстоятельство, что Договор был заключен по итогам проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем реальное изменение сроков выполнения работ представлялось для исполнителя затруднительным.

Суд также не может согласиться с мнением Ответчика о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства предоставить Истцу исходные данные в объеме и сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Согласно Приложению № 3 к Договору исходные данные предоставляются Истцу не позднее 10 дней с момента получения Ответчиком письменного запроса на предоставление документов.

Ответчиком не опровергнуты убедительными утверждениями доводы Истца о том, что формулировки исходных данных указаны в Приложении № 3 обобщенно, в связи с чем все запросы исполнителя о предоставлении детализированных исходных данных не выходят за рамки Приложения № 3.

Так, письмом от 04.12.2018 № 0150/12-18 Истец запрашивал у Ответчика исходные данные, предусмотренные пунктами 2, 5, 10-15 Приложения № 3 к Договору, необходимые для выполнения работ по второму этапу Договора; письмом от 17.12.2018 № 0164/12-18 - исходные данные, предусмотренные пунктом 5, 8 Приложения № 3 к Договору. Обратного Ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Ответчик должен был передавать исходные данные по двустороннему акту. Доказательств исполнения данной обязанности заказчиком также не представлено.

Ошибочным, в том числе в силу прямого указания пунктов 4.4.3, 4.1.17 Договора представляется и утверждение заказчика о том, что исполнитель, будучи не согласным с указанием заказчика о приостановлении работ, был обязан их выполнять в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора сдача исполнителем работ по Договору производится в сроки и в порядке, предусмотренном техническим заданием. Приемка заказчиком работ по каждому этапу оформляется актами приема-передачи выполненных научно-исследовательских и опытно-технологических работ. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (пункт 5.2. Договора).

Как следует из пункта 1.2.3. технического задания срок приемки результатов работ по соответствующему этапу Договора составляет десять дней.

Результаты работ по первому этапу Договора были переданы Ответчику сопроводительным письмом от 24.12.2018 № 0166/12-18.

09.01.2019 от Ответчика были получены замечания к результатам работ (протокол заседания рабочей группы от 28.12.2018).

Откорректированные результаты работ были направлены заказчику письмом от 14.01.2019 № 171/01-19. Однако, акт № 1 от 24.12.2018 приема-передачи выполненных по первому этапу работ заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 2.7., 5.2. Договора приемка и оплата работ осуществляется поэтапно. Стоимость каждого этапа определяется в соответствии с расчетом стоимости работ. Основанием для приемки работ является выполнение исполнителем работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктами 5.2.3., 5.2.4. Договора, пунктами 1.2.З., 1.2.4. раздела ХIII технического задания заказчик рассматривает отчетные документы и иные результаты работ по этапу.

При этом срок рассмотрения результатов работ по этапу в соответствии с пунктом 5.2.3. Договора составляет не более 15 дней, а в соответствии с пунктом 1.2.3. технического задания — не более 10 дней.

Письмо от 23.01.2019 № 02-18/2047, содержащее в качестве единственного основания для отказа в подписании акта № 1 указание на бухгалтерскую ошибку в расчете стоимости работ, не принимается судом, поскольку арифметическая ошибка не препятствует приемки фактически выполненных работ, а кроме того, относится к третьему этапу работ, в связи с чем на достоверность акта № 1 влиять не может.

Поскольку мотивированных возражений против приемки работ по первому этапу от Ответчика не поступало, указанные работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.7. Договора и согласованным сторонами расчетом стоимости этапа работ в размере 9 126 634 руб.

Сопроводительным письмом от 28.01.2019 № 174/01-19 исполнитель представил Ответчику результаты работ по второму и третьему этапам, в том числе отчет о выполнении измерения динамических характеристик трубопроводов тепловых сетей (подэтап 2.1. «Измерение динамических характеристик и параметров участков тепловых сетей (Приложение 1) с помощью приборною обследования для оценки технического состояния трубопроводов и его учета при расчете риска снижения безопасности теплоснабжения и вариативных расчетах агент-ориентированного ВОБ» согласно раздела III технического задания (Приложение № 1 к Договору); проект методических рекомендаций «Расчет, анализ и оценка рисков, связанных с развитием системы теплоснабжения» (подэтап 2.4 (а) «Разработка проектов методических рекомендаций на основе проведенных расчетов: а) «Расчет, анализ и оценка рисков, связанных с развитием системы теплоснабжения» согласно раздела III технического задания (Приложение № к Договору).

Письмом Предприятия от 04.03.2019 № 02-17/7676 были направлены замечания к результатам работ, представленных письмом № 174/01-19 от 28.01.2019. Однако в связи с приостановкой Ответчиком с 07.03.2019 работ по Договору, Истец был лишен возможности откорректировать результаты работ с учетом замечаний Ответчика.

Вместе с тем замечания в отношении результатов работ по подэтапу 2.1. раздела III технического задания (Отчет о выполнении измерения динамических характеристик трубопроводов тепловых сетей) и по подэтапу 2.4.а) раздела III технического задания (Проект методических рекомендаций «Расчет, анализ и оценка рисков, связанных с развитием системы теплоснабжения») от Ответчика не поступали.

В этой связи Истец направил Ответчику Акт № 2 приема-передачи фактически выполненных научно-исследовательских и опытно-технологических работ по подэтапу 2.1. и подэтапу 2.4 (а) на сумму 2 839 741 руб. 14 коп., который также не был подписан заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, в связи с чем фактически выполненные работы по второму этапу на вышеуказанную сумму также подлежат оплате заказчиком. То обстоятельство, что акт № 2 был направлен заказчику после реализации им права на односторонний отказ от Договора, учитывая, что работы в соответствующей части фактически выполнены и их результат передан заказчику письмом от 28.01.2019, не освобождает Ответчика от оплаты данных работ.

Доводы Ответчика об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ, а также о том, что договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, не принимаются судом, поскольку из буквального содержания раздела пятого Договора, а также пунктов 2.7., 2.8 Договора усматривается обязанность заказчика принять и оплатить выполненные по каждому этапу работы не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи работ по этапу Договора.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами заключен Договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-технологических работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названными правовыми нормами предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Принимая во внимание специфику предмета Договора, невыполнение исполнителем всех этапов работ не является достаточным основанием для вывода о нарушении им условий Договора.

Обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Вопреки доводам Ответчика согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений специальной нормы статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает вины Института в невозможности выполнения части предусмотренных Договором работ в установленные сроки, а равно вины исполнителя в невозможности продолжения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом в действиях Ответчика, который понимая объективную невозможность выполнения предусмотренных Договорам работ по причине отсутствия утвержденной Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению программы капитальных вложений ГУП «ТЭК СПб» на 2019-2023 годы, то есть в связи с отсутствием финансирования, не просто заявил об отказе от исполнения Договора, но и с формальной ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался принимать фактически выполненные работы и потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Действия заказчика, получившего определенный результат работ, по отказу от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о намерении Ответчика уклониться от оплаты по Договору.

Проанализировав поведение заказчика, предшествующее реализации права на отказ от Договора, в том числе приняв во внимание отсутствие каких-либо существенных претензий к качеству и срокам выполнения работ, а также оценив причины, побудившие заказчика принять решение о приостановлении выполнения работ (недостаточное финансирование), суд приходит к выводу об отсутствии вины Института в неисполнении Договора, как следствие, обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы вне зависимости от их потребительской ценности для заказчика.

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения Договора подряда имел место и привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьями 717, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Предприятия в пользу Института 11 966 375 руб. 14 коп. долга подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 82 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт рациональных технологий" долг на общую сумму 11 966 375 руб. 14 коп., 82 832 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.