Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188820, гп РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ТРАКТОРНАЯ 1Б/18; Россия 196603, Санкт-Петербург, <...> лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ВОК" (адрес: Россия 301682, СЕЛО ГРЕМЯЧЕЕ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, литер 9В, офис/1, ЛИТЕР 9В, ОФИС 1; Россия 301682, Новомосковск, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Шахтеров 28, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.305.712 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» обратился с арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» задолженности в размере 1 220 000 рублей, неустойку в размере 17 236 рублей, штраф в размере 62 000 рублей, проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки возврата денежных средств за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 220 000 рублей, начиная с 12.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по спецификации №1 от 01.10.2018, заключенной Сторонами к договору поставки №ТД01-10/18 от 01.10.2018 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с отказом ответчика произвести замену некачественного товара, несоответствующего условиям вышеуказанных спецификации, договора, товаром надлежащего качества, истец отказался от товара и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, а также предусмотренных договором неустойки за просрочку срока поставки товара, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

После обращения истца в суд за защитой своих прав товар возращен ответчику. Денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты товара, ответчик не возвратил. На сумму невозвращенной оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что покупатель не доказал наличие существенных недостатков товара. Выявленные в товаре недостатки не являются недостатками как таковыми, влияющими на свойства и работоспособность товара.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковом заявлении, являются не обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена спецификация №1 от 01.10.2018 к договору поставки №ТД01-10/18 от 01.10.2018, согласно которой ООО «НПО «ВОК» (Поставщик) обязался поставить, а ООО «НПО «СПб ЭК» (Покупатель) принять и оплатить насос ЦНГС 300-180 на раме с эл.двиг. 250 кВт/1500 об.мин. общепром. 380/660В количеством 2 штуки общей стоимостью 1 240 000 рублей, в том числе НДС.

П.3 спецификации №1 от 01.10.2018 установлены условия оплаты: предоплата в размере 50% от общей суммы поставки по спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата 50% от общей суммы поставки по спецификации в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец произвел предоплату по спецификации №1 от 01.10.2018 на общую сумму 1 220 000 рублей, в том числе НДС, а именно:

- первый авансовый платеж на сумму 620 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №14173 от 18.10.2018;

- второй авансовый платеж на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №1679 от 18.02.2019.

Согласно п.4 спецификации №1 от 01.10.2018, условия поставки: доставка осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя по адресу: <...>.

Поставщик доставил товар в место поставки 25.02.2019.

При проведении осмотра товара, истец выявил недостатки товара, несоответствие товара условиям договора поставки №ТД01-10/18 от 01.10.2018, спецификации №1 от 01.10.2018, что подтверждается рекламационным актом №1 от 25.02.2019.

В связи с имеющимся недостатками, а также в связи с несоответствием доставленного в место поставки товара условиям вышеуказанных договора, спецификации, истец отказался от приемки некачественного товара и потребовал осуществить замену некачественного товара товаром надлежащего качества, что подтверждается письмами истца исх.№1116-001-10 от 27.02.2019, исх.№1271-00.1-10 от 07.03.2019, исх.№1621-00.1-10 от 25.03.2019.

Ответчик замену некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям вышеуказанных договора, спецификации не произвел.

В связи с вышеуказанным 02.04.2019 истец на основании ст.ст.475, 523 ГК РФ отказался от товара по спецификации, и потребовал возврата суммы, уплаченной истцом за товар в размере 1 220 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается письмом исх.№1785-00.1-10 от 02.04.2019, полученным ответчиком 10.04.2019.

22.05.2019, после обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, истец и ответчик произвели совместный осмотр Товара, в ходе которого ответчик признал наличие недостатков товара, несоответствие товара условиям спецификации №1 от 01.10.2018, договора поставки №ТД01-10/18 от 01.10.2018, что подтверждается актом №1 возврата товара поставщику от 22.05.2019, доверенностью №52 от 21.05.2019. Кроме того, согласно вышеуказанному акту истец возвратил, а ответчик получил товар, доставленный ответчиком в место поставки по спецификации №1 от 01.10.2018.

Доказательств, подтверждающих возврат Поставщиком Покупателю денежных средств, полученных в счет оплаты за товар по спецификации №1 от 01.10.2018 к договору поставки №ТД01-10/18 от 01.10.2018, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты возврата ответчику поставленного товара и непоставки взамен некачественной продукции иного товара надлежащего качества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ООО «НПО ВОК».

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия заключенного между сторонами договора поставки, ООО «НПО «СПб ЭК» правомерно потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Более того, учитывая принятие поставщиком возвращенного покупателем товара и отсутствие доказательств исполнения ООО «НПО ВОК» договорных обязательств в части передачи ООО «НПО «СПб ЭК» товара надлежащего качества, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата оплаты некачественного товара на сумму 1 220 000 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку по п.7.1. договора поставки №ТД01-10/18 от 01.10.2018 в размере 0,01% от суммы непоставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок (или недоставленного) Товара. Истец начислил неустойку в размере 17 236 рублей, что не превышает максимальный размер неустойки за просрочку срока поставки Товара (124 000 рублей).

В соответствии с п.7.3. договора поставки №ТД01-10/18 от 01.10.2018 в связи с незаменой некачественного (некомплектного) товара в срок, установленный договором истец начислил ответчику штраф в размере 5% от суммы не заменённого (несвоевременно замененного) Товара, что составляет 62 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с невыполнением ответчиком требования истца о возврате денежных средств, оплаченных истцом за товар по спецификации, истец начислил ответчику проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки возврата денежных средств за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей, начиная с 12.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, штрафа, процентов судом проверен и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 057 руб., что подтверждается платежным поручением № 4469 от 07.05.2019.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1.220.000 руб. задолженности 17.236 руб. неустойки, 62.000 руб. штрафа, проценты на сумму задолженности в размере 1.220.000 руб. за период с 12.04.2019 по день фактической уплаты задолженности и 26.057 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.