Гражданский кодекс часть 1

АО «Русская Телефонная Компания» просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 07.07.2016 № Ю 78-00-03-374 по делу об административном правонарушении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся материалам дела.

Административный орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела по результатам проверки на основании заявления гражданки ФИО2 о нарушении её прав потребителя, в подтверждение которого она приобщила следующие документы: копию кассового чека от 03.12.2015 на приобретение телефона стоимостью <***> руб., копию претензии в адрес Общества от 15.04.2016, от 18.05.2016, копию заявления на проведение проверки качества от 15.04.2016., копии ответов на претензию, Управлением была проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что приобретенный Потребителем 03.12.2015 сотовый телефон ненадлежащего качества 15.04.2016 передан Продавцу согласно заявлению б/н от 15.04.2016 для проведения проверки качества, а также с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 18.05.2016 в адрес Общества направлено повторное требование по данному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении Ю 78-00-03-0342 от 23.06.2016 по статье 14.15 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствии представителя надлежаще извещённого Общества.

Административный орган в отсутствии представителя надлежаще извещённого Общества вынес постановление от 07.07.2016 Ю 78-00-03-374 по делу об административном правонарушении, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, статья 18 Закона №2300-1 предоставляет потребителю право выбора требования в случае обнаружения в товаре недостатков.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В данном случае потребитель обратился к Обществу с заявлением на проведение проверки качества и письменным требованием о расторжении договора купли-ппродажи и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что после получения от потребителя заявления о проведении проверки качества и письменного требования о возврате денежных средств за Телефон ненадлежащего качества Общество не предприняло все необходимые меры, для доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках Телефона, заявленных Потребителем, тем самым лишило Потребителя права требовать в дальнейшем проведения экспертизы.

Данные действия продавца, выражаются в бездействии и игнорировании норм законодательства Российской Федерации, предусматривающие процедуру и порядок взаимоотношений между Продавцом и Потребителем при предъявлении требований Потребителя в отношении недостатков товара.

В ответ на две претензии потребителя, Общество единожды направило в его адрес ответ, из которого следует, что по состоянию на 16.05.2016 Общество диагностику телефона не проводило, наличие или отсутствие заявленных недостатков не устанавливало.

Таким образом, установлено, что Обществом нарушена ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г. в части нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента обращения. Таким образом, Обществом не приведены доказательства невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а так же не приняты все необходимые меры для выполнения требований потребителя.

Относительно довода заявителя о направлении копии протокола не в трехдневный срок, установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение не признается существенным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену постановления, поскольку установленный указанной статьёй срок не является пресекательным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0342 от 23.06.2016г. был направлен Обществу 01.07.2016г. по адресу: 109147, <...>, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В данном случае административный орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и соблюдения установленной процедуры.

В тоже время, Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло доводы административного органа и не доказало обратного.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение установленного порядка и недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьи 14.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

Оценив обстоятельства дела с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указанных условий, связанных с совершением правонарушения, Арбитражный суд, на основании положений ст. 211 АПК РФ признает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При данных обстоятельствах заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов