Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов, связанных с исполнением договоров

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания»:

представитель ФИО1 А7Ю., доверенность от 05.09.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»: представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2017

представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражный судом в порядке ст. 49 АПК, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору № Б0282 от 04.03.2016 в размере 6 429 325,94 руб. и неустойки в размере 411 603 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017, а также задолженности по договору № Б0293 от 17.06.2016 в размере 14 651 995, 20 руб. и неустойки в размере 719 874 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017.

16.10.2017 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б028204.03.2016 за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 в размере 10 264 143,81 руб., неосновательное обогащение (неосвоенный аванс по договору № Б0282 от 04.03.2016) в размере 86 669 131,42 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса по договору № Б0282 от 04.03.2016) в размере 5 453 031,79руб. за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, денежную сумму в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора № Б0282 от 04.03.2016, в размере 1 575 046,97 руб., договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б0293от 17.06.2016 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2 302 206,30 руб., неосновательное обогащение (неосвоенный аванс по договору № Б0293 от 17.06.2016) в размере 18 658 076,10 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса) в размере 1 173 925,25 руб. за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, денежную сумму в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением договора № Б0293 от 17.06.2016,в размере 10 236 818,58 руб.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 11.12.2017 (в редакции определения от 12.01.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части взыскания с ООО «БИК» в пользу ООО «ССК» 10 264 153,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 по Договору № Б0282 и 2 302 206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 по Договору № Б0293 прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от встречного иска в указанной части, в оставшейся части встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-53760/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.07.2018 назначил судебное заседание на 05.09.2018.

В судебное заседание 05.09.2018 стороны обеспечили явку своих представителей.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» отозвал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Б028204.03.2016 за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 в размере 10 264 143,81 руб., а также о взыскании договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б0293от 17.06.2016 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2 302 206,30 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, поскольку дело возвращено Арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение, Арбитражный суд первой инстанции не усматривает оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в отзыве ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Б028204.03.2016 за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 в размере 10 264 143,81 руб., а также о взыскании договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б0293от 17.06.2016 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2 302 206,30 руб. заявленного при первом рассмотрении дела.

Не сослалось на соответствующие нормы права и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания».

В судебном заседании 05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» уточнила встречные исковые требования, которые приняты Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы Арбитражный суд установил следующие, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 04.03.2016 №Б0282 (далее – Договор №Б0282), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием и выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на корпусах 1,2,3 в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, лит. А (далее – Объект) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора №Б0282 стоимость работ составляет 255 791 054,29 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора №Б0282, срок окончания работ – 01.08.2016 г.

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 134 081 233,97 руб. Последний акт КС-2 подписан 21.11.2016.

Поскольку заказчиком было установлено, что 08.02.2017 подрядчиком не выполнены работы на сумму 121 709 820 руб. (255 791 054,29 руб. - 134 081 233,97 руб.), просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 191 день.

Заказчиком направлялось письмо в адрес подрядчика с указанием на нарушение конечного срока выполнения работ исх. 293 от 13.10.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора №Б0282 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь указанными положениями закона и Договора №Б0282, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора №Б0282, которое возвращено заказчику 09.02.2017 курьерской компанией с попыткой вручения 08.02.2017 и письменным ответом, подтверждающим отказ подрядчика от получения указанной корреспонденции.

Заказчиком произведена оплата по Договору № Б0282 в размере 220 750 365,39руб. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 429 325,94 руб. и неустойки в размере 411 603 руб. По мнению подрядчика, общая стоимость выполненных работ по подписанным и неподписанным актам КС-2 составляет 227 118 491,33 руб., из которых 134 081 233,97руб. - по подписанным актам КС-2 и 93 037 257,36 руб. - по неподписанным актам КС-2.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что указанные спорные работы стоимостью 93 037 257,36 руб. на Объекте подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с п. 5.3. Договора № Б0282 подрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ по форме КС-2, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Вместе с ними подрядчик обязуется передать счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х экземплярах в составе, отраженном в Приложении № 3 к Договору и в объеме выполненных работ, соответствующих отраженным в формах КС-6а и КС-2.

Согласно п. 5.4. Договора № Б0282 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру КС-2, КС-3 и исполнительной документации подрядчику или направляет в его адрес письменный мотивированный отказ в тот же срок.

В силу п. 5.5. Договора № Б0282 если по истечении срока, указанного в п. 5.2. Договора заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 или письменный мотивированный отказ от подписания актов, то об этом делается отметка в актах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы являются выполненными.

В соответствии с п. 5.6. Договора № Б0282 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

08.12.2016 подрядчиком представлены заказчику на подписание акт КС-2 № 9 от 05.12.2016 и справка № 9 КС-3 от 05.12.2016 на сумму 24 230 738 руб. и только 08.02.2016 подрядчиком представлена на рассмотрение исполнительная документация на работы, указанные в акте КС-2 от 05.12.2016 № 9. Однако предоставленная исполнительная документация на работы, которые якобы были выполнены подрядчиком, составленная в одностороннем порядке подрядчиком, службой технического надзора заказчика не подписывалась, без чего указанная документация не имеет юридической силы.

Таким образом, подрядчиком вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 не была предоставлена надлежащим образом составленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ стоимостью 24 230 738 руб., в связи с чем заказчик обоснованно не подписал акт КС-2 от 05.12.2016 № 9 и справку КС-3 от 05.12.2016 № 9.

При этом в уведомлении об отказе от договора от 08.02.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта КС-2 от 05.12.2016 № 9 и справки КС-3 от 05.12.2016 № 9 на сумму 24 230 738 руб., в связи с тем, что работы, указанные в акте, не выполнялись, исполнительная документация в отношении данных работ технадзором заказчика на объекте не подписывалась.

Следовательно, п. 5.5. Договора № Б0282 не может быть применен к данным отношениям, так как мотивированный отказ от подписания указанного акта на сумму 24 230 738 руб. направлен подрядчику в день получения ненадлежащим образом составленной исполнительной документации (08.02.2017).

Указанные в исковом заявлении акты КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11 заказчику не направлялись и последним не были получены. Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки ответчику указанных актов. Согласно представленным описям в ценные письма истец намеренно указал неверный адрес ответчика (без указания номера дома) (л.д. 122-125). По данной причине ценные письма не были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 19734907072096 и 19415608172192.

Кроме того, согласно предоставленной описи и почтовой квитанции (л.д. 124 - 125) акт КС-2 № 11 от 28.02.2017 за отчетный период с 23.02.2017 по 28.02.2017 был направлен 22.02.2017, то есть акт был направлен на день раньше, чем наступил сам период выполнения работ, отраженных в акте, а также за 6 дней до даты акта. Аналогично акт КС-2 от 22.02.2017 был направлен раньше даты акта, а именно 15.02.2017 (л.д. 122-123).

Следовательно, работы, указанные в актах КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, которые якобы выполнялись подрядчиком, заказчику не сдавались в установленном в п. 5.3. Договора № Б0282 порядке.

Кроме того, подрядчиком не представлены в дело сами акты КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, которые якобы направлялись заказчику на подписание.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ на сумму 93 037 257,36 руб. и надлежащий порядок их сдачи. При этом сумма переплаты (неосвоенного аванса) по Договору № Б0282 составляет 86 669 131,42 руб. (220 750 365,39 руб. (размер оплаты) - 134 081 233,97 руб.(стоимость выполненных работ) и подлежит возврату.

В связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 93 037 257,36 руб. у ответчика не возникла обязанность производить их оплату, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № Б0282 является необоснованным.

Требования ООО «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании с ООО «Северная строительная компания» оплаты по договору № Б0293 от 17.06.2016 в размере 14 651 995, 20 руб. и неустойки в размере 719 874 руб. также не подлежат удовлетворению, так как произведенная ответчиком оплата по договору на 18 658 076,11 руб. превышает стоимость выполненных истцом работ.

Из представленных материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 №Б0293 (далее – Договор №Б0293), в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов №1,2,3,4 в соответствии с протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А; и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора №Б0293 стоимость работ составляет 75 957 291,38 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора №Б0293, срок окончания работ – 01.10.2016 г.

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 32 034 593,69 руб. Последний акт КС-2 был подписан 21.11.2016.

Заказчиком установлено, что по состоянию на 08.02.2017 подрядчик не выполнил работы на сумму 43 922 697,7 руб. (75 957 291,38 руб. - 32 034 593,69 руб.). Таким образом, просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 130 дней.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора №Б0293 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь указанными положениями закона и Договора №Б0293, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора №Б0293.

Заказчиком произведена оплата по Договору №Б0293 в размере 50 692 669,8 руб.Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 651 995,20 руб. и неустойки в размере 318 610 руб. По мнению подрядчика, общая стоимость работ по подписанным и неподписанным актам КС-2 составляет 65 344 665руб., из которых 32 034 593,69 руб.по подписанным актам КС-2 и 33 310 071,31 руб. по неподписанным актам КС-2.

Вместе с тем, представленными материалами дела не подтверждается выполнение работы стоимостью 33 310 071,31 руб.на Объекте подрядчиком.

В соответствии с п. 5.3. Договора № Б0293 подрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ по форме КС-2, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Вместе с ними подрядчик обязуется передать счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х экземплярах в составе, отраженном в Приложении № 3 к Договору и в объеме выполненных работ, соответствующих отраженным в формах КС-6а и КС-2.

Согласно п. 5.4. Договора № Б0293 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру КС-2, КС-3 и исполнительной документации подрядчику или направляет в его адрес письменный мотивированный отказ в тот же срок.

В силу п. 5.5. Договора № Б0293 если по истечении срока, указанного в п. 5.2. Договора заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 или письменный мотивированный отказ от подписания актов, то об этом делается отметка в актах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы являются выполненными.

В соответствии с п. 5.6. Договора № Б0293 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

Указанный в исковом заявлении акт КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51 руб. не был подписан заказчиком в связи с тем, что заказчику не была предоставлена исполнительная документация на указанные в акте работы, которые якобы были выполнены подрядчиком.

При этом в уведомлении об отказе от договора от 08.02.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51 руб., в связи с тем, что исполнительная документация в отношении данных работ технадзором заказчика на объекте не подписывалась, заказчику не передавалась.

Следовательно, п. 5.5. Договора № Б0293 не может быть применен к данным отношениям, так как подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта на сумму13 602 872,51 руб.

Перечисленные в исковом заявлении акты КС-2 № 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб. ответчику не направлялись и последним не были получены. Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки ответчику указанных актов. Согласно представленным описям в ценные письма истец намеренно указал неверный адрес ответчика (без указания номера дома) (л. д. 54-57). По данной причине ценные письма не были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19734907072089.

Следовательно, работы, указанные в актах КС-2 № 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб., которые якобы выполнялись подрядчиком, заказчику не сдавались в установленном в п. 5.3. Договора № Б0293 порядке.

Кроме того, истцом не представлены в дело спорные акты КС-2№ 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб., которые якобы направлялись ответчику на подписание. Также истцом не предоставлен в дело КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ на сумму 33 310 071,31 руб. и надлежащий порядок их сдачи. При этом сумма переплаты (неосвоенного аванса) по Договору № Б0293 составила 18 658 076,11 руб. (50 692 669,8 руб. (оплата) - 32 034 593,69 руб. (стоимость выполненных работ) и подлежит возврату заказчику.

В связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 33 310 071,31 руб. у ответчика не возникла обязанность производить их оплату, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № Б0293 является необоснованным.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Северная строительная компания" Арбитражный суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заказчиком произведена оплата по Договору № Б0282 в размере 220 750 365,39 руб. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения подрядчика (неосвоенный аванс) в размере 86 669 131,42 руб. (220 750 365,39 руб. - 134 081 233,97 руб.) подлежит возврату.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму неосвоенного аванса в размере 86 669 131,42 руб.подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, связанные с исполнением договора №Б0282 в размере 11 811 865,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора № Б0282 в цену договора входит стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой на объект в соответствии с Приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору».

В соответствии с п. 2.3.4 Договора № Б0282 в цену работ входят расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, разноску оборудования и материалов до рабочих мест.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора № Б0282 в цену работ входят расходы на приобретение и/или аренду технологической остнастки (инвентарных трубчатых лесов, подвесных люлек, сертифицированных подъемников) доставку и вывоз ручного и электроинструмента, временного и вспомогательного оборудования, а также на оплату эксплуатационных и прочих, связанных с ними расходов.

Согласно п. 4.1.2 Договора № Б0282 подрядчик принял на себя обязанность обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору» (п. 1, 4.2-4.7, 5 приложения № 4).

Таким образом, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, связанные с исполнением договоров № Б0282 и №Б0293 в сумме 11 811 865,55 руб.руб. Без несения указанных расходов выполнение работ на Объекте было бы невозможно.

В связи с необходимостью компенсации указанных расходов заказчиком были составлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые были переданы подрядчику (универсальные передаточные документы и описи, подтверждающие передачу документов, прилагаются).

Однако расходы до сих пор подрядчиком не компенсированы, универсальные передаточные документы не подписаны.

Между ООО «Северная строительная компания» (заказчик) и ООО «Балтийская инжиниринговая компания» (подрядчик) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 №Б0293 (далее – Договор№Б0293), в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов №1,2,3,4 в соответствии с протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А(далее – Объект); и сдать заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора№Б0293 стоимость работ составляет 75 957 291,38 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора№Б0293, срок окончания работ – 01.10.2016 г.

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 32 034 593,69 руб. Последний акт КС-2 был подписан 21.11.2016.

Поскольку на 08.02.2017 подрядчик не выполнил работы на сумму 43 922 697,7 руб. (75 957 291,38 руб. - 32 034 593,69 руб.) просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 130 дней.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора№Б0293 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь указанными положениями закона и Договора №Б0293, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора№Б0293(уведомление и доказательство его отправки подрядчику прилагается).

Заказчиком произведена оплата по Договору №Б0293 в размере 50 692 669,8 руб.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения подрядчика (неосвоенный аванс) в размере 18 658 076,10 руб. (50 692 669,8 руб. - 32 034 593,69 руб.) подлежит возврату заказчику.

Следовательно, на сумму неосвоенного аванса в размере 18 658 076,1 руб.подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

ООО «Северная строительная компания» также просит взыскать неустойку по договорам.

Расчеты ООО «Северная строительная компания» по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек проверены Арбитражным судом и признаны верными.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ООО «ССК» способа отправки претензии-уведомления об отказе от договоров сделаны без учета приведенных ООО «БИК» доводов о наличии обозначенных им дефектов в представленных ООО «ССК» документах, а именно:

копия отправления № FS022956711RU не содержит дату направления письма;

в графе «Информация о доставке» указано на отказ в получении письма 09.02.2017, между тем не указаны лицо, отказавшееся от получения корреспонденции, и его полномочия на совершение означенных действий;

подпись курьера, доставлявшего отправление № FS022956711RU и сделавшего такую отметку, также отсутствует;

из квитанции отправления № FS022956711RU не усматривается, что такое письмо является заказным, а в силу пункта 11.6 Договоров обязательным условием передачи корреспонденции между сторонами является направление заказных отправлений, либо вручение нарочным;

принятое судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства «официальное» письмо курьерской службы «Four Sides» (ООО «Регионпроект») относительно отправления № FS022956711RU не содержит необходимых реквизитов документа, в том числе даты его составления, регистрационного номера, фамилии и должности лица, его подписавшего (отметка об исполнителедокумента). Кроме того, на указанном письме стоит печать ООО «Регионпроект», предназначенная для товарно-транспортных накладных, а не основная печать организации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо курьерской службы исх. № 270 от 01.12.2017, которое содержит разъяснение по доводам (возражениям) ООО «БИК». В частности, относительно отсутствия в информационном письме курьерской службы «Four Sides» (ООО «Регионпроект») даты составления, регистрационного номера, фамилии и должности лица его подписавшего, а также проставления на письме не основной печати организации ООО «Регионпроект» указало следующее: о факте доставки было предоставлено информационное письмо и копия расписки о доставке, а не официальный документ для предоставления в какие-либо государственные органы, по этому не ней не стоит каких-либо исходящих номеров, расшифровки подписи лица, составившего письмо. Информации о том, что информационное письмо и копия расписки о доставке нужны для каких-либо государственных органов нам не поступало.

Между тем, само письмо курьерской службы исх. № 270 от 01.12.2017 имеет исходящий номер, дату составления, фамилию и должность лица, его подписавшего, основную печать ООО «Регионпроект». Данное письмо курьерской службы не было оценено судом кассационной инстанции.

Дата направления письма (уведомления-претензии об отказе от договора) 08.02.2017 подтверждается информационным письмом и письмом № 270 от 01.12.2017. Копия предоставленной накладной № FS022956711RU не содержит дату направления, так как суду была предоставлена не накладная «копия отправителя», которая заполняется при отправке письма, а копия накладной «Подтверждение получения», на которой содержится информация о доставке, что прямо следует из накладной.

Из накладной № FS022956711RU следует, что письмо является заказным, так как сам номер накладной является номером для отслеживания письма, на сайте курьерской службы имеется возможность отслеживания почтовых отправлений, что не оспаривается ООО «БИК». Применительно к накладной № FS022956711RU курьерская служба в письме исх. 270 от 01.12.2017 указала, что информация о накладной FS022956711RU может отсутствовать на сайте в разделе «Отслеживание корреспонденции» в виду истечения срока давности данного отправления. Информация в базе хранится в течение 5-6 месяцев со дня отправки, после чего может быть удалена, равно как и бумажные носители с информацией об отправке и доставке могут быть утилизированы спустя 5-6 месяцев со дня отправки корреспонденции.

Кроме того, пунктом 11.6 Договоров предусмотрено, что корреспонденция может направляться не только заказными письмами, но и путем личного вручения. Вручение курьером может рассматриваться в качестве одного из способов личного вручения. Что подтверждается судебной практикой, рассматривающей направление сообщений курьером в качестве субинститута личного вручения (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А56-49591/2011).

Таким образом, способ отправки уведомления об отказе от договоров соответствует п. 11.6 договоров.

В разделе «Информация о доставке» отсутствуют данные о лице, отказавшемся от получения корреспонденции, и о его полномочиях на отказ, так как данные сведения не должны содержаться в накладной. В указанном разделе должны содержаться сведения о том, кто получил груз, должность лица, наименование предприятия, дата получения груза. Непроставление каких-либо отметок на накладной адресатом, соответствует нормальному развитию событий в ситуации, когда такое лицо отказывается от принятия доставленной ему корреспонденции. Отсутствие подписи лица, отказавшегося принимать письмо, никак не опровергает факт доставки курьерской службой накладной по адресу ООО «БИК».

Подпись курьера, доставлявшего отправление № FS022956711RU и сделавшего отметку об отказе от получения письма, не является обязательным реквизитом накладной. В отношениях с третьими лицами курьер действует от имени курьерской службы, которая в информационном письме подтвердила, тот факт, что ООО «БИК» отказалось принимать письмо, направленное накладной № FS022956711RU.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что имеющиеся в деле документы (накладная № FS022956711RU, информационное письмо и письмо № 270 от 01.12.2017) подтверждают соблюдение Заказчиком способа отправки уведомления об отказе от договоров, выступающего одновременно претензией, и наступление соответствующих правовых последствий.

Суд кассационной инстанции указал на то, что мотивированный отказ от подписания актов КС-2 № 5 от 20.12.2016 по договору №Б0293 и № 9 от 05.12.2016 по договору №0282 был заявлен ООО «ССК» только 08.02.2017, что не может считаться соблюдением ООО «ССК» порядка предоставления указанного отказа, так как в силу п. 5.4. договоров, отказ должен быть направлен в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3. договоров, в том числе акта КС-2.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.4 договора мотивированный отказ направляется заказчиком в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.3 Договоров. В соответствии с п. 5.3 Договоров к таким документам относятся не только акты КС-2, но и исполнительная документация в 4-х экземплярах.

Доказательств, что исполнительная документация в отношении работ, указанных в акте КС-2 № 9 от 05.12.2016 передавалась ООО «ССК», в связи с чем 5-дневный срок на предоставление мотивированного отказа начал течь материалы дела не содержат. Доказательств передачи исполнительной документации суду не предоставлено. Тем не менее, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 № 9 от 05.12.2016 был направлен подрядчику 08.02.2017 в связи с тем, что работы не выполнялись, исполнительная документация на объекте не составлялась и не передавалась в адрес ООО «ССК».

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ООО «ССК» исполнительной документации в отношении работ, указанных в акте КС-2 № 5 от 20.12.2016, в связи с чем 5-дневный срок на предоставление мотивированного отказа не начал течь. Доказательств передачи исполнительной документации суду не предоставлено. Тем не менее, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 № 5 от 20.12.2016 был направлен подрядчику 08.02.2017 в связи с невыполнением работ и непредставлением исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки визам, проставленным на актах КС-2 № 9 от 05.12.2016 по договору № Б0282, № 5 от 20.12.2016 и № 6 от 22.02.2017 по договору №Б0293.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Б0293 ООО «БИК» указывает на то, что со стороны технического надзора ООО «ССК» ФИО4 были завизированы следующие акты, неподписанные ООО «ССК»:

акт КС-2 № 5 от 20.12.2016 на сумму 13 602 872,51 руб. (дата подписи 21.12.2016);

акт КС-2 № 6 от 22.02.2017 на сумму 7 251 840,45 руб. (дата подписи 14.03.2017).

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что лишь подпись Зайца В.П. на указанных актах не подтверждает факт выполнения ООО «БИК» работ, так как ФИО4 доказательств того, что ФИО4 вправе был производить визирование актов о приемке выполненных работ материалы дела не содержат. На указанных актах стоит только подпись Зайца ФИО5 о том, что объемы и качество работ проверены ФИО4, указанные акты не содержат. Следует отметить, что ни один из подписанных обеими сторонами актов КС-2 не содержат визы/подписи Зайца В.П.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Б0282 ООО «БИК» указывает на то, что со стороны технического надзора ООО «ССК» был завизирован акт КС-2 № 9 от 05.12.2016 на сумму 24 230 738 руб.

Вместе с тем, наличие виз на акте КС-2 № 9 от 05.12.2016 в отсутствие технической и исполнительной документации, подписанной техническим надзором, не свидетельствует о том, что работы, отраженные в указанном акте были фактически выполнены ООО «БИК».

Все вышеперечисленные акты КС-2 не были подписаны ООО «ССК», поскольку работы, отраженные в указанных актах ООО «БИК» не выполняло. Это обстоятельство подтверждается отсутствием технической и исполнительной документацией, согласованной/подписанной со стороны ООО «ССК» и технического надзора. Следует отметить, что все спорные работы были выполнены третьим лицом - ООО «СЗСМЭУ».

ООО «БИК» также были представлены в дело неподписанные со стороны ООО «ССК» следующие акты КС-2;

№ 10 от 22.02.2017 на сумму 58 330 158,06 руб. по договору № Б0282;

№ 11 от 28.02.2017 на сумму 10 476 360,96 руб. по договору № Б0282;

№ 6 от 22.02.2017 на сумму 7 251 840,45 руб. по договору № Б0293;

№ 7 от 28.02.2017 на сумму 12 455 358,35 руб. по договору № Б0293.

Доказательства того, что указанные акты ООО «БИК» направляло в адрес ООО «ССК» в материалы дела не представлены. Работы, отраженные в указанных актах, ООО «БИК» не выполнялись и не сдавались ООО «ССК» в порядке, установленном договорами подряда.

Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки ООО «ССК» указанных актов. В представленных ООО «БИК» почтовых квитанциях указаны только индекс и город, описи в ценные письма содержат адрес получателя без указания номера дома. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в которых не содержится адреса получателя, письма прибывали в место вручения и возвращались в связи с истечение срока хранения. Несмотря на то, что письма являются заказными, никаких попыток вручения почта не предпринимала, что следует из указанных отчетов и объясняется тем, что в отсутствии указания номера дома почта не может доставить корреспонденцию.

В постановлении суд кассационной инстанции отметил, что непредставление ООО «БИК» исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку спорные акты считаются не подписанными в одностороннем порядке, непредставление ООО «БИК» исполнительной документации свидетельствует о невыполнении спорных работ, так как исполнительная документация должна составляться и подписываться на объекте техническим надзором по ходу выполнения работ. Факт выполнения работ, объем выполненных работ, а также лицо, выполнившее работы могут быть подтверждены только исполнительной документацией. ООО «ССК» отказалось принимать и оплачивать работы не из-за самого факта непредставления исполнительной документации, а из-за того, что спорные работы в действительности ООО «БИК» не выполнялись.

Суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций оставлен без внимания вопрос о том, была ли необходимость выполнения работ после 30.12.2016 (введения объекта в эксплуатацию) и, если была, кто из подрядчиков - ООО «БИК» или ООО «СЗСМЭУ» - эти работы выполнил, поэтому выводы судов о выполнении спорных работ ООО «СЗСМЭУ» сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснений ООО «ССК» следует, что большинство спорных работ выполнялось после введения объекта в эксплуатацию. С этим не спорит ни ООО «БИК», ни ООО «ССК». Напротив, ООО «БИК» основывает свои исковые требования, в том числе, на односторонних актах, датированных 22-28 февраля 2017 года. Однако, материалы дела содержат доказательства, что спорные работы были выполнены ООО «СЗСМЭУ». В дело предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (договор, акты КС-2, письмо № 30112017-1 от 30.11.2017, универсальные передаточные акты, подтверждающие, что с начала декабря 2016 года строительные материалы принимались от поставщиков Заказчиком и сразу же передавались ООО «СЗСМЭУ» для выполнения им спорных работ).

При вышеуказанных обстоятельствах, при новом рассмотрении требования заказчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 66, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» о направлении запроса в адрес Почты России для указанного на конвертах адреса получателя отправлений и установления их места нахождения.

В удовлетворении основного иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" неосновательное обогащение по договору от 04.03.2016г. №Б0282 в размере 86 669 131 руб. 42 коп., неустойку по договору от 04.03.2016г. №Б0282 за период с 10.12.2016г. по 12.03.2017г. в размере 3 773 004 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017г. по 5.09.2018г. в размере 10 574 227 руб. 66 коп., компенсацию расходов, связанных с исполнением договора 04.03.2016г. №Б0282 в размере 11 811 865 руб. 55 коп., неосновательное обогащение по договору от 17.06.2016г. №Б0293 в размере 18 658 076 руб. 10 коп., неустойку по договору от 17.06.2016г. №Б0293 за период с 27.10.2016г. по 12.03.2017г. в размере 2 174 326 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.06.2016г. №Б0293 за период с 13.03.2017г. по 05.09.2018г. в размере 2 276 413 руб. 08 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.