Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.20; Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.12 , ОГРН: 7832011601; 1037832011601 );

об истребовании имущества из чужого владения

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 34850-42 от 27.12.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2014

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытное производственное предприятие спортивной индустрии» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости: производственной мастерской общей площадью 165,0 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:9, расположенного по адресу: <...>, литер А; производственной мастерской общей площадью 167,5 кв.в. с кадастровым № 78:6:2058:1006:49, расположенного по адресу: <...>, литер В; склада общей площадью 16,0 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:43, расположенного по адресу: <...>, литер Д; склада общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:45, расположенного по адресу: <...>, литер Ж; производственной мастерской общей площадью 152,1 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:44, расположенного по адресу: <...>, литер И.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности; спорное имущество поступило во владение ответчика в 1990 году на основании акта передачи основных средств его правопредшественнику, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54888/2010.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 Обществу было отказано в удовлетворении иска о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости: производственной мастерской общей площадью 165,0 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:9, расположенного по адресу: <...>, литер А; производственной мастерской общей площадью 167,5 кв.в. с кадастровым № 78:6:2058:1006:49, расположенного по адресу: <...>, литер В; склада общей площадью 16,0 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:43, расположенного по адресу: <...>, литер Д; склада общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:45, расположенного по адресу: <...>, литер Ж; производственной мастерской общей площадью 152,1 кв.м. с кадастровым № 78:6:2058:1006:44, расположенного по адресу: <...>, литер И.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.09.2011.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанного дела КУГИ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

КУГИ обратился в суд с настоящим иском к Обществу об истребовании спорных объектов из незаконного владения, полагая, что указанными судебными актами подтверждено отсутствие у Общества прав на данные объекты и наличие права государственной собственности на данное имущество, а также факт владения Обществом без законных оснований данным имуществом, однако, на основании заявления Общества 19.08.2011 было зарегистрировано право его собственности на объекты.

В качестве правового основания данных требований истец ссылался на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.08.2011 была произведена государственная регистрация права собственности Общества на спорные объекты (л.д. 65-69).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54888/2010 установлено, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества, передаваемого в порядке приватизации в собственность по договору выкупа имущества № 467 от 16.09.1992; данное имущество находилось на балансе правопредшественников истца; владение Обществом (и его правопредшественниками) спорными объектами было открытым и непрерывным в течение более 19 лет с момента получения имущества правопредшественником Общества – арендным опытным производственным предприятием по передаточному акту от 29.11.1990; право собственности Общества на основании указанного акты выкупа № 467 от 16.09.1992 не возникло, поскольку спорные объекты в данном акте выкупа прямо не поименованы.

До принятия судом решения Общество заявило о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на исковое требование об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54888/2010, спорные объекты изначально находились во владении у правопредшественника Общества (арендного опытного производственного предприятия Управления спортивных сооружений) и после его приватизации государственным органам не передавалось.

О том, что спорными объектами владеет Общество КУГИ узнал не позднее декабря 2010 года, а именно, при рассмотрении дела № А56-54888/2010 по иску Общества к КУГИ о признании права собственности на указанные объекты.

Решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 20.05.2011.

КУГИ обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества 12.08.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ предъявил настоящие требований об истребовании имущества с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд признает необоснованным довод КУГИ о том, что о незаконности владения спорными объектами со стороны Общества ему стало известно после государственной регистрации права собственности Общества на объекты, то есть после 19.08.2011, поскольку данная регистрация нарушает право истца и поскольку ранее у него не имелось сведений о технической инвентаризации объектов с определением их индивидуально-определенных признаков.

В рамках дела № А56-54888/2010 рассматривались требование Общества о признании права собственности на те же объекты и было установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в 1990 году.

К тому же, для определения начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет значение факт выбытия имущества из владения собственника, а не его субъективные представления относительно технических характеристик и законности оснований нахождения имущества у фактического владельца.

Факт выбытия имущества из владения Санкт-Петербурга сторонами подтвержден и судами установлен в рамках дела № А56-54888/2010.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 7339/11 от 11.10.2011, утрата титула с утратой владения не отождествляется; при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, о чем указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Определение начала течения срока исковой давности со дня ознакомления КУГИ со сведениями из ЕГРП является необоснованным и сделан без учета правовых позиций, выработанных в судебно-арбитражной практике.

КУГИ является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку соответствующее заявление о пропуске срока давности сделано ответчиком до вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.