Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 374 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 01.11.2011 № 03.10/2011.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о взыскании с истца 35 472 руб. 50 коп. судебных издержек, включающих транспортные расходы, расходы на проживание представителя и расходы на оплату услуг представителя, согласно устному ходатайству, отраженному в протоколе судебного заседания от 02.12.2013.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2011 № 03.10/2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке и изготовлению серии из 10 одинаковых моделей судна типа «Плавучий дом» согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненный результат работ и его оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 935 000 руб.

Согласно разделу 4 договора в десятидневный срок со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены; окончательная оплата производится в десятидневный срок со дня подписания акта приема-сдачи работ.

В силу пункта 2.1 договора две головные модели передаются заказчику в течение 50 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание работ – через 100 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса.

Согласно пункту 6.1 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика об завершении работ и оформляет акт приемки-сдачи работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязан принять работу на территории подрядчика и направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

Передача моделей заказчику, кроме двух первых, производится после полной оплаты выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Две первые головные модели были переданы 13.03.2012 по накладной от 13.03.2012 № 1 на сумму 187 000 руб. (л.д. 27), еще четыре модели были переданы по накладным от 21.05.2012 № 2 на сумму 187 000 руб. и от 21.06.2012 № 3 на сумму 187 000 руб. (л.д. 35, 36).

09.07.2012 истец на основании пункта 6.1 договора уведомил ответчика о завершении работ электронным письмом согласно сложившемуся между истцом и ответчиком способу обмена информацией на протяжении исполнения договора от 01.11.2011 № 03.10/2011.

Пункт 6.1 договора указывает на обязанность подрядчика уведомить заказчика об окончании работ по договору, но не содержит указания на конкретный способ уведомления.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существовала практика направления информации по электронной почте, направление истцом ответчику уведомления об окончании работ по электронной почте соответствовало тому обычаю делового оборота, который сложился между истцом и ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств извещения истца об отказе от исполнения договора на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее направления 09.07.2013 истцом ответчику извещения о готовности работ.

Причем истец указывает, что по электронной почте в его адрес пришло уведомление, исходящее от неизвестного ему лица.

По почте письмо ответчика от 02.07.2012 об отказе от исполнения договора, как указывает истец, пришло ему только 19.07.2012.

Данные факты ответчик не смог опровергнуть.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по договору, предъявил их к приемке до получения от ответчика отказа от исполнения от договора. Ответчик необоснованно отказался от приемки работ.

Согласно пункту 2.2 договора истец должен был завершить работы не позднее приблизительно 09.04.2012.

Нарушение сроков выполнения работ исключительно по вине истца судом не установлено.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что модели хаусбота требовались ответчику для демонстрации на выставках зимой-весной 2011-2012 года, о чем он ставил в известность истца, материалами дела не подтверждается.

Более того, в мае и июне 2012 года ответчик принимал у истца очередные этапы работы и не высказывал при этом каких-либо возражений.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Долг ответчика по неоплаченным работам, необоснованно не принятым у истца, составляет 374 000 руб.

Данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 35 472 руб. 50 коп. суд отказывает, поскольку решение было принято в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1.2 договора от 17.10.2013 (без номера) об оказании юридических услуг, представленного ответчиком в обоснование довода о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, предмет договора изложен как представительство в Арбитражном суде Саратовской области. Договор от 17.10.2013 (без номера) не подтверждает факт оказания юридических услуг по настоящему делу, поскольку не содержит конкретные сведения о предмете спора, в том числе о сумме и договоре, номере дела.

Выделение ответчиком своему представителю денежных средств на оплату гостиницы и покупку билетов на общую сумму 12 472 руб. 50 коп. ответчиком не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриО» 374 000 руб. задолженности и 10 480 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 35 472 руб. 50 коп. судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2013 № 112.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.