Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2014 № 04/17113 о возвращении ООО «Агрофирма Аврора» жалобы от 30.07.2014.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника ОАО «Управляющая компания г. Луга» ФИО1

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая уведомление законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Аврора» обратилось посредствам электронной почты в УФАС с жалобой от 30.07.2014 (вх. от 31.07.2014 №17390) на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания г. Луга» ФИО1 при проведении торгов в электронной форме на торговой площадке «Фабрикант» ООО «Фабрикант.ру» http://www.fabrikant.ru/, предмет торгов «Публичное предложение продавца №1254410» - Право требования задолженности Администрации Муниципального образования Лужское городское поселение в размере 4821893,14 рублей. Начальная цена – 3471763,06 рублей (в т.ч. НДС).

Управлением 04.08.2014 принято решение, изложенное в уведомлении №04/17113, о возвращении поданной ООО «Агрофирма Аврора» жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку жалоба не подписана электронно-цифровой подписью заявителя.

Общество, не согласившись с уведомлением УФАС от 04.08.2014 № 04/17113, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частями 7, 8 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность подачи жалобы посредством электронной почты.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы установлен в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В данном случае основанием для возврата жалобы послужило отсутствие электронно-цифровой подписи заявителя на поступившем в УФАС документе.

В обоснование позиции Управление ссылается на статью 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи, Закон №63-ФЗ), согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 2 Закона №63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как было указано выше, основанием для возвращения антимонопольным органом жалобы Обществу явилось нарушение пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которым определено, что жалоба возвращается заявителю, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что жалоба Общества подписана директором ООО «Агрофирма Аврора» ФИО4, в связи с чем Общество исполнило пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Требование антимонопольного органа о необходимости подписания жалобы электронно-цифровой подписью не основано на требованиях статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. В данном случае расширительное толкование положений об электронной подписи нарушает права заявителя на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. При этом судом принято во внимание, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган и посредством факсимильной связи, в связи с чем антимонопольный орган также получит не оригинал жалобы.

Ссылка УФАС на письмо Минэкономразвития России от 06.05.2014 №10073-ЕЕ/Д28и «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не принимается судом, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом и регулирует иные правоотношения. Кроме того, частью 7 статьи 105 Закона №44-ФЗ предусмотрено право участника закупки, общественного объединения и объединения юридических лиц подают жалобу в только письменной форме.

Таким образом, указанное УФАС основание для возврата жалобы Обществу не основано на Законе №135-ФЗ. Иных оснований для возврата жалобы, таких как, например, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя на подписание жалобы, не указано антимонопольным органом в оспариваемом уведомлении от 04.08.2014 № 04/17113.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с УФАС как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.08.2014 № 04/17113 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» жалобы от 30.07.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.