Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский р-н, Староладожский Канал, д.5, корп.4, кв.38; Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Затонная,1 , ОГРН: 4706000860; 1104706000860 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Скартел" (адрес: Россия 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13 , ОГРН: 5077746847690);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2016,

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" и обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д.1 в общем размере 990000 руб., из них с ПАО "Мегафон" – 440000 руб., с ООО "Скартел" - 550000 руб., а также 30000 руб. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме, в том числе с ПАО "Мегафон" – в размере 13500 руб., с ООО "Скартел" – в размере 16500 руб.

Определением от 02.02.2016 судом на основании части 3 статьи 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д.1 в размере 550000 руб., а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 16500 руб. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер А56-5487/2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д.1 в размере 550000 руб., а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 30000 руб. Уточнение исковых требований принято к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом порядка установления размера арендной платы за размещение оборудования ответчика на объекте истца.

24.05.2016 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства – решения собственников помещений в многоквартирном доме (Ленинградская область, Шлиссельбург, Староладожский канал, д.1), на основании которых составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 01.12.2010; а также заявил о фальсификации указанного доказательства.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, отказался исключить данное доказательство из числа доказательств.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления истцом оригиналов документов для проверки заявления ответчика.

После перерыва истец представил истребованные судом документы.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации указанного документа.

Судом исследован подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 01.12.2010, который возвращен истцу: суд не обнаружил признаков подделки указанного документа. Доказательств, свидетельствующих о том, что протокол изготовлен не в связи с проведением собрания, а исключительно для суда, ответчиком не представлено. Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский канал, д.1 на основании решения об управлении указанным многоквартирным домом (МКД) управляющей организацией ООО «Жилищно-Управляющая Компания», принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26.10.2010.

Истцом во исполнение обязательств по управлению МКД был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В результате проведения указанных мероприятий было выявлено, что ответчиком произведен монтаж и размещено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование на крыше и техническом помещении жилого дома в целях осуществления коммерческой деятельности без заключения соответствующего соглашения о пользовании общим имуществом с собственниками, что подтверждается Актом неучтенного имущества от 26.11.2010 (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома).

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся первоначальным собственником выявленного радиотехнического/телекоммуникационного оборудования, который самостоятельно, без согласования с собственниками осуществлял его.

С 31 марта 2014 года ответчик передал данное оборудование в собственность ПАО «Мегафон», который в настоящее время является его единоличным собственником. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу №А56-61239/2015, и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что размещение оборудование ответчиком было обнаружено 26.11.2010, а передано в собственность ПАО «Мегафон» 31.03.2014, истец предъявил ответчику требование об уплате соразмерной платы за размещение данного оборудования за период с августа 2012 года по 31.03.2014 (20 месяцев в пределах срока исковой давности).

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не приняты, претензии истца ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании, в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Право управляющей компании осуществлять действия по защите интересов собственников, в том числе в суде, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, предусмотрено и пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным с истцом.

Также решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.12.2010, истцу, как управляющей компании, разрешено принимать решения о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме, заключать договоры об использовании такого имущества и получать причитающиеся по договорам денежные средства.

По договору от №01-12-2014 от 01.12.2014, заключенному между истцом и ООО «РусКом» последнее произвело обследование телекоммуникационного оборудования, выявленного на многоквартирном доме по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский канал, д.1, согласно акту от 26.11.2010. Стоимость услуг составила 30000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 20.07.2015№ 448. Согласно Отчету ООО «РусКом» от 10.01.2015 №004/15-01-2015 установлено, что на крыше многоквартирного дома размещена базовая станция сотового оператора – ООО «Скартел». Согласно заключению ООО «РусКом» соразмерная стоимость размещения аналогичного/сопоставимого по своему характеру качественным и техническим свойствам выявленному телекоммуникационному оборудованию на многоквартирном доме, уплачиваемая операторами такого оборудования в пользу собственников дома, в данном регионе составляет 27500 руб.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, крыши и технические помещения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право использования и распоряжения которым принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в данном случае, представляет с 01.12.2010 истец.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, лицо, использующее общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, обязано компенсировать стоимость такого использования в пользу собственников, интересы которых, в данном случае, вопреки утверждениям ответчика, представляет истец.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗФ «О связи» следует, что размещение оборудования операторами связи на объектах недвижимого имущества является возмездным, и собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции оператора связи ООО «Скартел» ответчиком не оспаривался.

Следовательно, ответчик был обязан перечислять денежные средства за использование имущества многоквартирного дома в пользу собственников имущества в лице управляющей компании.

Таким образом, денежные средства, съэкономленные ответчиком за счет истца за период с августа 2012 года по 31.03.2014 представляют собой неосновательное обогащение, съэкономленное ответчиком за счет истца.

Исходя из среднего размера платы за использование имущества многоквартирного дома для размещения аналогичного оборудования, определенного ООО «РусКом» в представленном в материалы дела отчете с приложением обосновывающих выводы данного лица документов, и не оспорено ответчиком, в сумме 27500 руб. в месяц, следует вывод о том, что в данном случае у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в общей сумме 550000 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку собственник оборудования и цена использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования не могли быть установлены истцом самостоятельно, без обращении к ООО «РусКом», требование о взыскании услуг ООО «РусКом» в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 16500 руб. В оставшейся части исковые требования относятся к другому собственнику оборудования, и в рамках настоящего дела не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» 550000 руб. неосновательного обогащения, 16500 руб. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования, 12200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в доход федерального бюджета 2130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.