Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу №32 государственного административно-технического надзора Московской области (далее заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 32/238/147 от 21.07.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

14.07.2015 года начальником территориального отдела №32 государственного административно-технического надзора Московской области была осмотрена территория АЗС № 46 ООО «Арис-Центр» в присутствии начальника вышеуказанной АЗС ФИО1 по адресу: <...>. В результате осмотра было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004 года - «Ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм» (далее Закон МО №161/2004-03), выразившееся в ненадлежащем состоянии ограждения парковки на территории АЗС № 46 ООО «Арис-Центр», а именно некоторые, секции ограждения имеют отклонение от вертикали. С южной стороны часть секции ограждения имеют подпорки из металлического профиля, скреплены между собой проволокой, с западной стороны секции ограждения не окрашены, имеют следы ржавчины, въездные ворота на парковку не окрашены, наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия и следы ржавчины. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных п. 1 и п. 2 статьи 49 Закона МО № 191/2014-03 от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

17.07.2015 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона МО №161/2004-03.

Постановлением № 32/238/147 от 21.07.2015 года по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона МО №161/2004-03, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона МО №161/2004-03, ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 1 Закона МО № 191/2014-03 настоящий Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требований к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов ограждений.

Так как АЗС № 6 ООО «Арис-Центр» расположена на территории Московской области то требования, предъявляемые в данном законе обязательны к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строении и сооружений.

Довод заявителя о том, что на фотографиях не представляется возможным достоверно оценить степень изображенных недостатков, судом не принимается.

На фотографиях четко видны все нарушения, которые зафиксированы в результате осмотра и отражены в акте осмотра территории.

В соответствии с частью 4 статьи 8 закона МО №161/2004-034 в случае исполнения предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства до вынесения постановления об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначается наименее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи настоящего Закона. На момент вынесения постановления, ограждение не было приведено в порядок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не обеспечило исполнение соответствующих обязанностей, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона МО №161/2004-03.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 32/238/147 от 21.07.2015 года, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.