Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (адрес: Россия 450003, город Уфа, Республика Башкортостан, ул. Силикатная, д. 3, к. литера М, офис 102, этаж 1, ОГРН: 1130280004084);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: 7800010413 );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 22.06.2022,

ФИО2 доверенность от 08.07.2022,

ФИО3 доверенность от 22.06.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 08.11.2021,

ФИО5 доверенность от 29.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.02.2022 № 10-107/Г/А/ФС/2022.

В судебном заседании от 14 июля 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21 июля 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Представитель Фонда представил отзыв на исковое заявление Общества, в котором просил отказать в исковых требованиях к Фонду в полном объеме.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Фондом и Подрядчиком был заключен договор от 02.02.2022 № 10-107/Г/А/ФС/2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно Адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложению № 2 к Договору), Сметой (Приложение № 3 к Договору), Графиком производства Работ (Приложение № 4 к Договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения Работ, (Приложении № 5 к Договору), определяющими объем и содержание Работ.

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов:

1. Санкт-Петербург, Ударников пр. д. 43 корп.1

2. Санкт-Петербург, Энтузиастов пр. д. 54 корп.3 литера А;

(далее - Объекты). Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ( на капитальный ремонт фасада).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации (далее - Документация) установлен через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации.

Согласно пункту 3.3. Договора началом выполнения работ по разработке документации следует считать момент подписания сторонами Договора.
Таким образом, срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации Объектам приходится на 13.04.2022.

При этом, исходя из положений пункта 9.6. Договора, в срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1. Договора, также входит и устранение недостатков, осуществление приемки Документации.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательства по Договору Фонд направил Обществу уведомление от 06.05.2022 № 1-20744/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Не согласившись с односторонним расторжением Договора, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Подрядчик указывает на то, что при выполнении работ по Договору были выявлены существенные изменения обстоятельств, а также препятствия технического характера, создаваемые Фондом, в соответствии с которыми по независящим от Общества причинам отдельные виды работ не могли быть выполнены в срок в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик также ссылается на установленные Фондом заведомо неисполнимые сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору, нарушение законодательства в части обязания взаимодействия с администрациями районов и невозможности использования механизма одностороннего расторжения договора с учетом вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2022 № 813.

Договор был заключен Сторонами в соответствии с требованиями Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) и документацией об электронном аукционе.

Общество, подавая заявку на участие в аукционе, приняло все условия, в том числе в части сроков выполнения отдельных этапов работ. Подрядчик также не возражал против установленных Фондом условий Договора на этапе его заключения, и не направлял в адрес фонда возражений относительно графика производства отдельных видов работ.

Кроме того, после заключения Договора Подрядчик направил в адрес Фонда письмо от 15.02.2022 № б/н, которое содержало подписанные со стороны Подрядчика графики производства работ, таким образом, еще раз подтвердило согласие с условиями Договора и приняло на себя обязательства, установленные Договором.
Вместе с тем, в указанный в Договоре срок, Подрядчик работы по разработке проектной документации не завершил. Доказательства направления Акта о приемке работ по разработке проектной документации, подтверждающие предъявление Подрядчиком работ к приемке Фондом, Подрядчик не представил.

В момент расторжения договора вступила в силу новая редакция ст. 226 Положения № 615, в соответствии с которой Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В тексте договора (п.17.3) указано, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения.

В соответствии с требованиями ст.422 Гражданского кодекса РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков, необходимых для отказа от договора, в соответствии с требованиями п. 226 Положения 615 не принимается судом.

В то же время со стороны ответчика были допущены просрочки в выполнении встречных обязательств.

В частности, письмом от 31 марта 2022 года истец передал ответчику на согласование ведомости объемов работ, являющиеся частью работ в соответствии с заданием ан проектирование.

В соответствие с п. 6.2.5 ответчик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней. При этом отсутствие ведомости объемов работ препятствует составлению сметной документации. Просрочка ответчика составила 16 календарных дней и препятствовала выполнению работ истцом. При этом сметная документация, по ранее согласованным ответчиком ведомостям объема работ, была направлена истцом ответчику 05 мая 2022 года.

Суд также принимает во внимание отсутствие взаимодействия со стороны ответчика с истцом в соответствии с п. 6.2.5 Договора. В частности, в нарушение п. 6.2.5 и п. 6.1.1 договора не представил истцу согласованный график работ, переданный на согласование 15 февраля 2022 года.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости такого согласования в силу наличия графика в конкурсной документации, не принимается судом, т.к договором прямо предусмотрена обязанность заказчика согласовать график производства работ (п.6.2.2 договора).

Суд также принимает во внимание объективные обстоятельства, выявленные в ходе исследования фасадов домов, в виде изменения архитектурного облика, наличия дополнительных построек, о чем истцом направлялись письма ответчику в период с 16 по 24 февраля 2022 года.

При этом, в соответствии с п.6.2.1 Договора ответчик был обязан передать подрядчику (истцу) перечень исходных данных, требования к объему и составу документации, требования к проведению работ, сохранению инженерного оборудования и ( или) конструкций ( элементов таких конструкций) затрагиваемых при производстве работ, но не подлежащих капитальному ремонту, требования к содержанию разрабатываемых разделов документации, перечень и условия согласования документации в перечисленных в Задании на проектирование ведомствах и организациях. Данное обязательство ответчиком не было исполнено, что повлекло впоследствии неоднократное обращение подрядчика к заказчику с указанием на препятствия выполнения работ в связи с изменением архитектурного ансамбля объектов в различных районах города и способствовало увеличению сроков выполнения работ.

Суд не принимает позицию истца о том, что правоустанавливающие документы по данным изменениям должен был запрашивать ответчик, т.к. это противоречит положениям договора (п.11.2), но принимает во внимание как обстоятельство, препятствующее своевременному выполнению работ, т.к. данное обстоятельство требовало получения дополнительных исходных данных, помимо переданных истцу ответчиком.

Суд учитывает указанные обстоятельства в контексте с требованиями ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Срок выполнения проектных работ установлен в 70 дней (10 недель). Договор заключен 27 января 2022 года, срок окончания работ приходится на 13 апреля 2022 года. Просрочка в выполнении работ, в соответствии с уведомлением о расторжении договора, составила 22 дня.

С учетом просрочки ответчика количество требуемых для расторжения договора дней на 05 мая 2022 года не достигло 15-ти дней, требуемых законом для расторжения договора.

Доводы истца о сроках согласования документации в официальных государственных органах, превышающих срок выполнения работ, судом не принимаются, т.к. данные сроки присутствовали в конкурсной документации, и истец согласился на выполнение работ в данные сроки.

С учетом установленных судом и описанных выше обстоятельств, суд учитывая положения ст. 328 ,708,715 Гражданского кодекса РФ ссылку ответчика на п/п е. п. 226 считает расторжение договора не соответствующим требованиям закона и договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от исполнения договора №10-107/Г/А/ФС/2022.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.