Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 29.07.2008 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 23.09.2008 № 1 35/527-08/ж по делу об административном правонарушении № Ш06-232/08.

Определением от 18.11.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению заявителя, в совершении административного правонарушения отсутствует его вина, поскольку на момент подписания протокола существовала неопределенность в отношении того, о каких именно заключенных соглашениях финансовая организация обязана уведомить антимонопольный орган. В заявлении также отмечено, что подписанный обществом протокол носит информационный характер, не имеет признаков монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, дискриминационных условий, а следовательно, не затрагивает отношений конкуренции, регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

Кроме того, общество считает, что вменяемое ему в вину административное правонарушение не содержит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным и в связи с этим позволяет освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Помимо прочего, в заявлении обращено внимание на то, что жалоба на постановление УФАС рассмотрена ФАС в отсутствие представителей заявителя, не уведомленного о времени и месте ее рассмотрения, чем существенно нарушены его процессуальные права.

В дополнение в заявлению в качестве основания для отмены оспариваемых постановления и решения общество ссылается на то, что Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ в Закон внесены изменения, улучшающие положение правонарушителя, отменяющие ответственность за совершенное им деяние.

Согласно отзывам заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, полагая, что постановление и решение являются законными и обоснованными. По их мнению, в поведении общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности. УФАС считает, что изменения законодательства, вступившие в силу после вынесения постановления, не опровергают его законность. ФАС указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление УФАС установлены соответствие этого постановления и порядка его принятия закону, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы общества. Совершенное заявителем деяние, по мнению ФАС, не является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель заинтересованных лиц просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 заявитель и ООО «Оргтехстрой» подписали протокол взаимных предложений по организации сотрудничества, которым стороны установили порядок взаимодействия при приобретении физическими лицами транспортных средств у ООО «Оргтехстрой» на кредитные средства, предоставляемые обществом. О достигнутом соглашении заявитель не уведомил антимонопольный орган в течение 15 дней со дня заключения, что и послужило основанием для привлечения финансовой организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении № Ш06-232/08 на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб. Решением ФАС от 23.09.2008 № 1 35/527-08/ж указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Согласно пункту 9 статьи 35 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона).

Приведенные нормы обязывают финансовые организации уведомлять антимонопольный орган обо всех достигнутых соглашениях с любыми лицами. Перечень соглашений, в отношении которых такая обязанность не установлена, как и любое другое исключение из общего правила, не подлежит распространительному толкованию.

При этом фактическое влияние соглашения на конкурентную среду, соответствие его содержания требованиям антимонопольного законодательства не имеют правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности по уведомлению антимонопольного органа о заключении соглашения. Такая обязанность возникает в момент достижения соглашения и исполняется в течение 15 дней с момента достижения. Оценка же влияния соглашения на конкуренцию на том или ином товарном рынке – основная задача последующего государственного контроля, которая может быть выполнена только при наличии у антимонопольного органа необходимой информации.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 до 250 000 руб.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по уведомлению антимонопольного органа о заключении соглашения, равно как не представлены и сведения об объективных препятствиях, не позволивших заявителю своевременно исполнить свою публично-правовую обязанность.

Непредставление уведомления представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в сложившейся ситуации заключается в создании препятствий для осуществления антимонопольным органом функций по контролю за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов. О высокой степени общественной опасности подобных деяний объективно свидетельствует минимальный размер санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства не позволяют признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ). В пункте 2 статьи 1.7 КоАП РФ содержится исключение из этого правила, согласно которому закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Здесь же установлен запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающему положение лица.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенной нормы законность и обоснованность решения административного орган о привлечении к административной ответственности проверяется судом на момент его принятия, а не на дату рассмотрения судом дела об оспаривании этого решения. Судебная проверка осуществляется на соответствие постановления по делу об административном правонарушении правовым нормам, действовавшим на дату его вынесения. Законность отдельно взятого правоприменительного акта – показатель объективный и постоянный во времени, не зависящий от динамики законодательства.

Основания для отмены постановления административного органа о назначении административного наказания приведены в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным и отмены такого постановления вследствие обстоятельств, возникших после его принятия.

В свою очередь разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе в связи с вступлением в силу закона, улучшающего положение правонарушителя, находится в компетенции органа (должностного лица), вынесшего это постановление (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ), но не органа, рассматривающего жалобу на него. Отмена или признание утратившим силу закона или его отдельных положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное, может послужить основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ), но не для признания такого постановления незаконным.

Нормы статьи 30.4 КоАП РФ («Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении»), в отличие от положений статьи 29.4 КоАП РФ («Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении»), не обязывают извещать о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Соответственно, в статьях 25.1 и 25.4 и 25.5 КоАП РФ отсутствует указание на право такого лица (его законного представителя, защитника) участвовать в рассмотрении жалобы, в отличие от права на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, положениями статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статьи 30.4 КоАП РФ предполагают вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. В данном случае участие общества не признано ФАС необходимым, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

При таких обстоятельствах законность оспариваемых постановления и решения судом подтверждена, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2008 по делу № Ш06-232/08 и решения Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2008 № 1 35/527-08/ж.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Хохлов Д.В.