Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее – истец, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления внутренних дел Гатчинского района Ленинградской области (далее – ответчик, УВД Гатчинского района Ленинградской области) 337 004 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом завышена сумма подлежащего возмещению ущерба, а также на то, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный номер <***>, на момент ДТП находился не при исполнении служебных обязанностей, поскольку рабочий день закончился в 18-00. То есть ФИО1 совершил ДТП на автотранспортном средстве, которым владел неправомерно с 18 часов. 16.06.2010. Кроме того, ответчик указывает на то, что административное дело в отношении ФИО1 было прекращено.

ФИО1 отзыва на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению:

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 в 18 часов 50 минут в районе пос. Сиверский Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис № АК 014602 (л.д. 8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2010, вынесенным инспектором ОГИБДД Гатчинского района Ленинградской области, ДПТ произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ № 0481140905.

В результате ДТП автомобиль марки «Форд» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 457 004 руб. 20 коп

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается: актом осмотра транспортного средства, содержащихся в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 30.06.2010 перечнем работ с указанием их стоимости и с указанием стоимости запасных частей. (л.д. 31).

Произведенные ремонтные работы соответствуют характеру повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 457 004 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 № 6243 (л.д. 41), реестром № 495 (л.д.42) и бухгалтерской справкой о зачете выплаты в счет очередного платежа по договору страхования АК0114602 (л.д.43).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21074» был застрахован в ОАО "СК «Русский мир» по договору страхования владельцев транспортных средств. ОАО "СК «Русский мир» возместило истцу на основании договора ОСАГО 120 000 руб.

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании оставшейся суммы.

Требование истца подлежит удовлетворению, так как:

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности Администрации Сиверского городского поселения, передан в безвозмездное пользование УВД по Гатчинскому району Ленинградской области по договору безвозмездного пользования от 13.08.2007 № 97.

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником УВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, выбыл на момент ДТП из владения УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, - не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных ответчиком документов (журнала учета выхода и возврата автотранспортных средств, л.д. 77-78) автомобиль ВАЗ В 889 ОР выехал из гаража УВД по Гатчинскому району Ленинградской области 16.06.2010 г. под управлением ФИО1.

Никаких документов, подтверждающих, что в отношении ФИО1 были проведено служебное (либо иное) расследование по факту незаконного использования автомобиля в материалах дела не имеется.

Аргумент ответчика о том, что ФИО1 подал 16.06.2010 заявление об увольнении по собственному желанию, - является неубедительным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует проведению необходимых мероприятий по факту неправомерного использования автомобиля (завладения автомобилем).

Кроме того, следует отметить, что согласно данным журнала № 993 (л.д.78) 17.06.2010 ФИО1 выехал из гаража УВД по Гатчинскому району на автомобиле ВАЗ с номером <***> (номер исправлен, но читаем) в 9-00 17.06.2010 (на следующий день после ДТП) и вернулся в гараж в 21-00.

Также, согласно данным листа из Журнала № 993 (л.д. 78) практически все автомашины возвращаются в гараж УВД по Гатчинскому району Ленинградской области после 18 часов.

Факт прекращения в отношении ФИО1 производства по административному делу (л.д. 21) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом исследовался вопрос вины ответчика, поскольку в отношении водителя ответчика производство об административном правонарушении было прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, в некоторых случаях КоАП РФ предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, не обеспечившего контроля за движением и не справившегося с управлением автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <***>.

Факт ДТП, вина ФИО1, размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления внутренних дел Гатчинского района Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 337 004 руб. 20 коп. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9740 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Звонарева