Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИнТехСтрой» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д.133)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.02.2012),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИнТехСтрой» (далее – ответчик) выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, изложенных в акте проверки №06/18 КР-5 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда

С учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает иск необоснованным, в подтверждение своих доводов представил дополнительные документы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 02.04.2010 был заключен договор №632/10-Э на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт системы электроснабжения), расположенного по адресу: Лодейнопольская ул., д.8 согласно перечню работ, указанному в приложении №1.

Дополнительным соглашением №2 от 22.07.2010 стороны зафиксировали изменение видов работ и установили, что работы будут выполняться в соответствии со сметой к соглашению (приложение №2 к соглашению). При этом соглашением установлено, что цена работ остается неизменной. Смета, акт пересортицы работ от 22.07.2010 и календарный план выполнения работ подписаны сторонами.

29.07.2010 работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС?3.

Позднее – в июне 2010 года, при проведении Государственной жилищной комиссией мероприятий по государственному контролю, было установлено, что работы на объекте по адресу: Лодейнопольская ул., д.8 выполнены с отступлением от сметы, в частности подрядчиком не установлены счетчики, предохранители, наконечники кабельные, металлоконструкции, не осуществлены некоторые виду пуско-наладочных работ. Данный факт зафиксирован в акте от 28.06.2011 №06/18КР-5.

На основании данного акта истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, либо о возврате 481 703 руб. денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылается на то, что при осмотре выполненных работ Государственной жилищной комиссией не приняты во внимание изменения, внесенные в смету в связи с заключением дополнительного соглашения №2 к договору и актом пересортицы видов, объемов и состава работ. Спорные работы были исключены из первоначального перечня работ, в связи с чем требование о выполнении этих работ является необоснованным.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пунктом 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы без возражений в полном объеме. Недостатки, выявленные жилищной комиссией в ходе контрольных мероприятий/контрольного измерения (отсутствие счетчика, предохранителей, кабельных наконечников, плиты проходной, металлоконструкции, невыполнение пуско-наладочных работ) являются явными недостатками и не относятся к числу тех, которые не могли быть выявлены при приемке работ.

Кроме того, необходимо отметить, что осмотр жилищной комиссией спорного объекта проводился без изучения дополнительного соглашения №2 к договору, акта пересортицы и сметы, утвержденной сторонами к дополнительному соглашению №2. В указанных документах зафиксировано изменение работ именно в части установления наконечников, счетчиков, предохранителей, и выполнения иных работ, без изменения цены по договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует признать, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.