Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СЕВЕРО-ЗАПАД"; Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 8, корпус 2 литер, офис 300; Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.42, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 27.07.2018,

представитель ФИО3 доверенность от 27.07.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 26.09.2017,

- от ООО «ТЭС Северо-Запад»: представитель ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоджитика шиппинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 616 000 руб. неосновательного обогащения, 3 341 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЭС Северо-Запад» (ИНН <***>).

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

От истца в материалы дела поступила письменная позиция, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно, акта от 20.06.2017, акта от 19.06.2017 № 53, заявки от 30.05.2017, договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 06.06.2016 № 44 и исключении их из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации поименованных документов, поскольку основания полагать спорные документы сфальсифицированными отсутствуют, а сам по себе факт заключения договора между предпринимателем и третьим лицом, не подтверждает факт фальсификации этих доказательств.

При этом, при первичном рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 20 (в редакции от 25.11.2016) «Об утверждении Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции» сопровождение с применением автомобилей Госавтоинспекции может осуществляться в случаях перевозки особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 9 названного постановления рассмотрение вопроса о назначении сопровождения осуществляется территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции, а также военной автоинспекции по месту начала сопровождения с учетом требований соответствующих правил перевозок автомобильным транспортом либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации при перевозке особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, в том числе оборонного назначения, - на основании заявки, подаваемой в порядке, определяемом совместными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 31.08.2007 № 767 сопровождение автотранспорта, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы, осуществляется патрульными автомобилями ГИБДД на основании предварительно оформленных специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в июне 2017 года Общество обратилось к предпринимателю с устной заявкой на организацию сопровождения крупногабаритного груза спецавтомобилями по маршруту Санкт-Петербург – Тобольск.

Платежным поручением от 16.06.2017 № 488 Общество перечислило ФИО1 616 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за организацию сопровождения груза по счету № 53 от 06.06.2017, без НДС».

Письмом от 07.07.2017 № 0707/2017-1 Общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств в срок до 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза предпринимателем не оказаны, а денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица; и при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2017 № 10640 Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о назначении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз автомобилем (автомобилями) ГИБДД по маршруту: ММПК «Бронка» - г.Тобольск в период с 19.06.2017 при наличии разрешительных документов.

В письме от 07.07.2017 № 12 ФИО1 сообщила Обществу, что в согласованную дату выезда (19.06.2017) автомобили сопровождения ожидали машины Общества, а те к месту не прибыли.

По данному факту были составлены акты от 20.06.2017 с участием сотрудников ДПС, весовщика, замерщика и ответственного лица, в которых указано, что 19.06.2017 в 22 часа 00 минут автомобили прибыли по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов государственные регистрационные знаки <***>, Е668КХ/98, Н080АС/178.

Поскольку указанные автопоезда к месту не прибыли, 20.06.2017 в 01 час 00 минут сотрудники убыли в расположение части.

Указанные обстоятельства являются доказательством оказания ФИО1 спорных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 29.06.2017 получило разрешения № 0057630, 0057631 и 0057632 на осуществление международной перевозки в период с 29.06.2017 по 15.07.2017.

Таким образом, 19.06.2017 специальные разрешения еще не были получены, следовательно, предприниматель не могла оказать услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза.

Подача автомобилей ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов в отсутствие специального разрешения (что исключает перевозку груза) доказательством оказания предпринимателем ФИО1 услуг по организации и сопровождению крупногабаритного груза на сумму 616 000 руб. не является.

При таких обстоятельствах перечисленные согласно платежному поручению от 16.06.2017 № 488 денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, пунктом 4.5 договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 06.06.2016 № 44, заключенного между Предпринимателем и третьим лицом установлено, что в случае отзыва заявки Заказчиком после принятия ее Исполнителем, а равно отказ Исполнителя от перевозки в день погрузки, сторона, нарушившая таким образом свои обязательства несет ответственность в размере 20% от стоимости перевозки, а также возмещение стоимости разрешения на перевозку негабаритного груза.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт подачи Предпринимателем автомобилей ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для взвешивания, измерения и дальнейшего сопровождения автопоездов.

Услуги по организации и сопровождению крупногабаритного груза не были оказаны Предпринимателем Обществу по причине несвоевременного получения последним специальных разрешений.

Таким образом, ответственность Предпринимателя в виде штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки перед третьим лицом подлежит возмещению за счет Общества, из расчета: 616 000 х 20% = 123 000 руб.

616 000 руб. – 123 000 руб. = 492 800 руб.

Исходя из изложенного, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 492 800 руб. неосновательного обогащения, за вычетом суммы штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 2 710 руб. 40 коп., начисленных на сумму 492 800 руб. за указанный в иске период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 руб. 40 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает доказанным и обоснованным требование иска о взыскании судебных расходов и подлежащим удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 48 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 12 309 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоджитика шиппинг» 492 000 руб. неосновательного обогащения, 2 710 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 309 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.