Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ЦЕЙТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙЮКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.П, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 204А, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия, 192019, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС № 415/1, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "АЛЮСТЕК ФАСАД"

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее- ООО «Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 6576800 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюстек Фасад».

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2020 между ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (далее по тексту- сторона 1) и ООО «Вертикаль» (далее по тексту- сторона 2) было составлено соглашение об устранении замечаний, в следующей редакции:

Сторона 1 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин) после выполнения работ стороной 2, на объекте: «Ренессанс» ул. Дыбенко дом 8 третья очередь строительства, согласно дефектной ведомости на секциях Е, F и В.

Сторона 2 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия устранение сколов, царапин, вмятин) согласно дефектной ведомости на секциях А, С и D.

После выполнения работ по устранению замечаний на секциях А, С и D сторона 2 несет всю ответственность по сдаче данных видов работ перед заказчиком до полного исполнения обязательств. В случае уклонения и/или не исправления замечаний, сторона 2 несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недостатков, за каждый день просрочки устранения, до полного исполнения обязательств.

Обязательство стороны 2 прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента подписания акта приемки квартиры дольщиком. В случае, если сторона 1 понесла дополнительные расходы по исполнению обязательств перед своим заказчиком по устранению замечаний на секциях А, С и D, сторона 2 компенсирует документально подтвержденные и фактически понесенные расходы в течение 2 (двух) календарных дней, с момента предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 15 (Пятнадцать) дней от даты получения. При этом сторона 1 обязана в письменной форме уведомить о выявленных недостатках и вызвать сторону 2 для осмотра выявленных недостатков.

Сторона 1 берет на себя обязательства по устранению всех замечаний по остеклению витражных конструкций (дефекты на стеклоизделиях) на секциях А, C, D.

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Актом б/н от 03.03.2021 истец инициировал расторжение вышеуказанного соглашения и принял решение выполнить виды работ своими силами или передать их выполнение сторонней организации.

Претензией исх. № 12/21 от 10.03.2021 ответчик был уведомлен о том, что ориентировочная стоимость нанесения вреда составляет 6893420 руб., без учета материалов, доставки, человека-часов и убытков, которые ООО «ЦФК «Оконный Петербург» может понести в будущем, а также о расторжении соглашения об устранении замечаний от 22.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вертикаль» обязательств по устранению замечаний и причинение ему ущерба (убытков), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, ссылался на недоказанность причинения ущерба истцу, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в том числе, из соглашения об устранении замечаний от 22.12.2020, акта б/н от 03.03.2021, дефектных ведомостей от 20.10.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, договора подряда № ЦФК-Пд 1103-1.2021 от 11.03.2021, актов КС-2 и КС-3 по договору, указанные документы не могут служить доказательством нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от выполнения обязательств по соглашению и документально подтвержденные расходы на устранение замечаний.

В обоснование своих требований истцом представлены дефектные ведомости, содержащие достаточно сведений, позволяющих установить, что ответчиком был причинен вред чьему-либо имуществу. Так, в них отсутствует объект (адрес, наименование), не конкретизированы выявленные дефекты, недостатки неисправного оборудования и другого имущества с указанием способов по их устранению и сроков устранения, дефектные ведомости составлены без заключения экспертной комиссии.

Истец утверждает, что устранил недостатки за свой счет, был вынужден обратиться в стороннюю организацию для исполнения обязанностей, в качестве доказательств истец представил договор подряда № ЦФК-Пд1103-1.2021 от 11.03.2021 , заключенный между ООО «ЦФК «Оконный Петербург» и ООО «Алюстек Фасад», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.04.2021 на сумму 6576800 руб.

Согласно п. 1.1 договор подряда № ЦФК-Пд1103-1.2021 подрядчик ООО «Алюстек Фасад» обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика ООО «ЦФК «Оконный Петербург» и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реставрации алюминиевого профиля, устранение недоделанной реставрации, замены стеклопакетов и замены стекла на Секциях А, С, В, В, Е, F на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» 3-й этап строительства, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Дыбенко, дом 8, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы. Комплекс видов работ, выполняемых по настоящему договору, предусматривается перечнем (Приложение № 1). Стоимость договора составляет 6576800 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Однако работы, выполненные ООО «Алюстек Фасад», не соотносятся с теми видами работ, от выполнения которых, по утверждению истца, уклонился ответчик. Виды работ, подлежащие выполнению ответчиком в рамках соглашения - восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин на секциях А, С и D. Виды работ, подлежащие выполнению третьим лицом в рамках договора подряда - строительно-монтажные работы по реставрации алюминиевого профиля, устранению недоделанной реставрации, замене стеклопакетов и замене стекла на Секциях А, С, D, В, Е, F.

Кроме того, по условиям соглашения от 22.12.2020 ООО «ЦФК «Оконный Петербург» обязалось устранить замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин) на секциях Е, F и В и устранить все замечания по остеклению витражных конструкций (дефекты на стеклоизделиях) на секциях А, С и D.

ООО «Вертикаль» обязалось устранить замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия устранение сколов, царапин, вмятин) согласно дефектной ведомости на секциях А, С и D.

Таким образом, в зону ответственности истца согласно условиям подписанного соглашения входили секции А, С, D, В, Е, F, а в зону ответственности ответчика - только секции А, С и D. Исходя из указанного, отнесение расходов по всем работам на ответчика неправомерно.

Секции А, С и D входят в зону ответственности и истца, и ответчика, но по разным видам работ, однако в договоре подряда №ЦФК-Пд1103-1.2021 от 11.03.2021 работы по указанным секциям изложены как «Реставрация алюминиевого профиля витражного остекления» и «Устранение недоделанной реставрации витражного остекления», поэтому невозможно определить, какие работы выполнены третьим лицом по устранению замечаний ответчиком, а какие - по устранению замечаний истцом.

В договоре подряда объем работ указан по секциям в конкретных погонных метрах и в штуках, тогда как в соглашении указаны только секции, конкретный объем работ не указан. При таких обстоятельствах невозможно установить объем работ, согласованный сторонами и подлежащий выполнению ответчиком в рамках соглашения, а соответственно, и наличие, размер убытков.

Истец указывает на составление сторонами акта № б/н от 03.03.2021 о том, что истец инициирует расторжение соглашения и принимает решение выполнить виды работ своими силами или передать их выполнение сторонней организации. При этом все издержки несет ответчик. Однако, акт со стороны ООО «Вертикаль» подписан не руководителем юридического лица, а иным лицом, которое не уполномочено приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ). Таким образом, акт составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться основанием для возложения на ответчика обязательств.

Приложенные копии дефектных ведомостей не могут служить доказательством нарушения, т.к. в них не указано, что замечания выявлены в работе ответчика либо вследствие причинения им вреда имуществу истца.

Доказательств, что замечания непосредственно относятся к работе, выполненной ответчиком, и возникли по его вине, в материалы дела не представлено.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование размера затрат на устранение недостатков, доказательств истцом не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков, связанных с исправлением обнаруженных дефектов доказательств истцом также не представлено.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, факта причинения вреда либо нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, утверждение истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков является не основанным на законе.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.