Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спектр-плюс" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская, ул., д. 20, А, п.12Н; Россия ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки д.7, лит.А; ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании 711 710 руб. задолженности, неустойки

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2014г.), ФИО2 (протокол №01/10 от 30.09.2010г.)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2014г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания "Спектр-плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" (далее – Ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору №6 от 16.02.2012г., 41 710 руб. договорной неустойки по состоянию на 23.07.2014г., судебных расходов в размере 17 3235 руб.

Определением 02.09.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). документы.

В судебном заседании 26.11.2014г. Истцом было представлено измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым Истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с Ответчика 310 872,01 руб. задолженности, 33 745 руб. договорной неустойки по состоянию на 21.11.2014г.

В судебном заседании 26.11.2014г. представитель Ответчика не возражал против принятия к производству суда измененного в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При отсутствии возражений Ответчика, судом заявленные Истцом изменения исковых требований были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание 05.12.2014г. стороны явились, Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, представил дополнительные документы для приобщения к материалами дела, а также письменные возражения относительно заявленного Ответчиком ходатайства о назначении технической экспертизы документа – Дополнительного соглашения №13 от 31.03.2014г., в котором указана стоимость изготовления контейнерных блок-модулей в размере 1 670 000 руб. (л.д. 82), суду на обозрение был представлен оригинал указанного дополнительного соглашения, подписанный сторонами.

В судебном заседании Ответчик возражал относительно заявленных Истцом исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что стоимость работ была согласована между сторонами в размере 1 600 000 руб., срок оплаты части работ по договору в связи с отсутствием подписанного акта еще не наступил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании договорной неустойки, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Также Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа по определению давности его составления, а именно Дополнительного соглашения №13 от 31.03.2014г., в котором указана стоимость изготовления контейнерных блок-модулей (габаритные размеры 2500/2900/12192) в сумме 1 670 000 руб. (л.д. 82), указывая на то, что по мнению стороны Ответчика указанный документ был подписан со стороны Истца после выполнения работ и осуществления поставки изделий Ответчику, ориентировочно в июле 2014 года.

В судебном заседании Ответчик не оспаривал факт подписания со своей стороны Дополнительного соглашения №13 от 31.03.2014г., в котором указана стоимость работ в размере 1 670 000 руб., габаритные размеры изделий 2500/2900/12192 (л.д. 82) лицом, уполномоченным на совершение таких действий, а именно генеральным директором ФИО4, а также не оспаривал факт изменения (увеличения) габаритных размеров изделий по заданию Ответчика по сравнению с изначально согласованными в договоре и принятия им изготовленных Истцом 2-х контейнерных блок-модулей с габаритными размерами, указанными в этом Дополнительном соглашении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку правового значения для рассматриваемого спора момент подписания Дополнительного соглашения со стороны Истца не имеет, т.к. со стороны Ответчика указанное Дополнительное соглашение было подписано, условия Дополнительного соглашения Истцом были исполнены, изделия, указанные в Дополнительном соглашении Ответчиком были приняты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор №6 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по выполнению работ из собственных материалов в соответствии с техническим заданием, а Ответчик обязался в порядке, размере и сроки, установленные Договором, оплатить результат выполненных работы.

31.03.2014г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №13 к Договору (л.д. 10), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по изготовлению контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого – 2438/2900/12192, общая стоимость работ составила 1 600 000 руб., срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента оплаты Ответчиком авансового платежа.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в последующим Ответчик изменил требования к габаритным изделиям, увеличив их до 2500/2900/12192, в связи с чем стоимость работ была увеличена до 1 670 000 руб. Истцом 09.06.2014г. и 27.06.2014г. были переданы Ответчику по товарным накладным №№5, 8 контейнерные блоки-модули габаритными размерами 2500/2900/12192 каждый, которые были приняты Ответчиком без замечаний.

Однако в нарушение условий заключенного Договора Ответчиком не произведена оплата работ, в связи с чем Истец в соответствии с п. 10.1 Договора (оговорка о подсудности) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором подряда, факт выполнения Истцом работ по Договору и принятия результата этих работ Ответчиком.

В материалы дела Истцом представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение №13 к Договору (л.д. 10), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по изготовлению контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого – 2438/2900/12192, общая стоимость работ составила 1 600 000 руб., срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента оплаты Ответчиком авансового платежа.

Также в материалы дела Истцом представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение №13 к Договору (л.д. 82), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по изготовлению контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого – 2500/2900/12192, общая стоимость работ составила 1 670 000 руб., срок выполнения работ первого блока-модуля – 25.05.2014г., второго – 05.06.2014г.

Ответчиком не оспаривается факт изменения по его инициативе в процессе выполнения работ требований к габаритным размерам контейнерных блок-модулей, а именно увеличению каждого до размера 2500/2900/12192.

Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Дополнительное соглашение №13 к Договору (л.д. 82) было заключено после заключения Дополнительного соглашения №13 к Договору (л.д. 10) в связи с увеличением габаритных размеров изделий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что выполненная в соответствии с п.1.1 Договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 11.2 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В материалы дела представлено подписанное между сторонами Дополнительное соглашение №13 к Договору (л.д. 10), в котором установлена цена работ в сумме 1 600 000 руб., исходя из габаритных размеров изделий 2438/2900/12192.

В материалы дела представлено подписанное между сторонами после изменения Ответчиком объемов работ (увеличение габаритных размеров изделий 2500/2900/12192) Дополнительное соглашение №13 к Договору (л.д. 82), в котором установлена цена работ в сумме 1 670 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сторонами были изменены условия Договора путем заключения Дополнительного соглашения №13 к Договору (л.д. 82) как в части предмета договора - изготовление контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого – 2500/2900/12192, так в части изменения цены договора - 1 670 000 руб., а также срока выполнения работ - 25.05.2014г. и 05.06.2014г. соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия указанного Дополнительного соглашения являются обязательными для сторон.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора момент подписания со стороны Истца Дополнительного соглашения №13 к Договору (л.д. 82), поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт подписания со стороны Ответчика указанного Дополнительного соглашения, а также факт принятия Ответчиком исполнения по данному Дополнительному соглашению, что свидетельствует о направленности воли Ответчика на изменение условий Договора, как в части увеличения габаритных размеров изделий, так и в части стоимости таких изделий, сроков выполнения работ.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтверждается товарными накладными №№5, 8, из которых усматривается, что контейнерные блок-модули в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого 2500/2900/12192, были приняты Ответчиком.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований довод Ответчика о том, что поскольку между сторонами в соответствии с п. 6.1 Договора не подписан акт выполненных работ, то на стороне Ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт приемки работ (изделий), а также факт частичной оплаты Ответчиком указанных работ при отсутствии подписанного между сторонами акта выполненных работ. Доказательств отсутствия возможности оплаты работ без подписанного акта выполненных работ Ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате работ в размере 835 000 руб. до 09.07.2014г. и по оплате работ в размере 835 000 руб. до 28.07.2014г., исходя из сроков передачи результатов работ (09.06.2014г. и 27.06.2014г.), установленного п. 3.2 Дополнительного соглашения №13 к Договору (л.д. 82) 30-дневного срока оплаты после отгрузки изделий.

Факт частичной оплаты Ответчиком долга на сумму 1 359 127,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 54-57, 61-68, 83-84, 117-121).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 310 872,01 руб. (из расчета: 1 670 000 руб. – 1 359 127,99 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае задержек платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений п. 8.2 Договора следует, что предельным ограничением размера ответственности (договорной неустойки) заказчика является 5% от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, стороны знали о последствиях нарушения обязательства и несли соответствующий предпринимательский риск. Установление в Договоре ограничения размера ответственности в части ограничения размера неустойки путем установления процента от суммы просроченной задолженности не противоречит положениям ст.ст. 330, 421 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что размер просроченной задолженности составляет 310 872,01 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что предельным размером ответственности в виде договорной неустойки является 15 543,60 руб. (310 872,01 руб. * 5%).

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы Ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер договорной неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2014г. (л.д. 81), в соответствии с которым исполнитель – ФИО1 обязался оказать Истцу юридическую помощь в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №а56-55913/2014г., размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 15 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение №140 от 22.09.2014г. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

При оценке размера заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, принимая во внимание факт участия в качестве представителя Истца ФИО1 в судебных заседаниях 08.10.2014г., 26.11.2014г., 05.12.2014г., отсутствие свидетельств о явном превышении разумных пределов и признает заявленные истцом требования в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Электро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Спектр-плюс» 310 872 руб. 01 коп. задолженности, 15 543 руб. 60 коп. договорной неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 369 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Спектр-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 342 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.