Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел государственного пожарного надзора Тихвинского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2008 № 574 о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2008

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района (далее – Отдел пожарного надзора, ОГПН) от 28.11.2008 № 574 о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами части1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Отдела пожарного надзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о слушании дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОГПН.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ОГПН Тихвинского района № 256 от 30.10.2008 07.11.2008 года инспектором ОГПН Тихвинского района была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте, введенном в эксплуатацию – многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Для установления выполнения правил и норм пожарной безопасности инспектором ОГПН был направлен запрос № 1863-2-28-14 от 30.10.2008 с требованием представить документы, касающиеся выполнения норм пожарной безопасности. Запрос был получен представителем Общества 12.11.2008. Сведения о получении запроса поступили в ОГПН 17.11.2008 согласно представленного в материалы дела уведомления.

07.11.2008 письмом № 1901-2-28-14 представителю Общества было предложено явиться 18.11.2008 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с непредоставлением документов ОГПН установлено, что не проведена огнезащитная обработка всех сгораемых конструкций стропильной системы кровли (отсутствует акт огнезащитной обработки), чем были нарушены требования пункта 36 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.

Выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № 574, составленном государственным инспектором по пожарному надзору Тихвинского района 18.11.2008 в присутствии неустановленного представителя Общества.

28 ноября 2008 года Отделом пожарного надзора было вынесено постановление № 574 о наложении административного штрафа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и сделанными в нем выводами, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 36 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Обществом в материалы дела представлен Акт на огнезащиту древесины от 15.05.2008, согласно которому деревянные конструкции и обрешетка чердачного помещения были обработаны огнезащитным средством со сроком действия огшнезащиты до 10 лет. С точки зрения суда Обществом выполнены все необходимые работы, предусмотренные требованиями Правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, с точки зрения суда, при проведении административного производства были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем:

В соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
При составлении протокола присутствовало неустановленное лицо в качестве представителя Общества. Из материалов дела следует, что расписка данного лица в протоколе принадлежит ФИО2, которому выдана доверенность № 57 от 10.11.2008 на представление интересов ООО «Марс» в отделе государственного пожарного надзора Тихвинского района (следует из сличения росписи на протоколе и образце подписи доверенного лица в доверенности).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Только при соблюдении этих требований протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и на основании протокола уполномоченное лицо административного органа выносит постановление о привлечении к административной ответственности.
Протокол № 574 об административном правонарушении от 18.11.2008 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в нарушение положений ч. 4 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием лица, должность, фамилия, имя и отчество которого не указаны. Допущенные нарушения процессуальных прав заявителя являются существенными, неустранимыми, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из содержания доверенности № 57 от 10.11.2008 следует, что она не выдавалась на участие в конкретном административном деле ФИО2

Административным органом не разъяснены законному представителю Общества права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с правилами п.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района от 28.11.2008 № 574 о привлечении к административной ответственности ООО «Марс»;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.