Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел государственного пожарного надзора Тихвинского района Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2008 №580

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 18.02.2009,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – отдел) от 28.11.2008 № 580.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

На основании распоряжения от 30.10.2008 № 256 о проведении мероприятий по надзору уполномоченным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объекте, введенном в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что обществом нарушаются «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), а именно: не оборудованы все жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НБП 66 (Основание: «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) пункт 3, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.7.3.3).

По результатам проверки отделом 18.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 28.11.2008 № 580 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает, наряду с другими обстоятельствами, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Взаимосвязанными нормативными положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Указанными статьями предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении 18.11.2008 протокола об административном правонарушении в отношении общества в качестве представителя последнего присутствовало лицо, должность, фамилия, имя и отчество которого не указаны. При этом отделом в материалы дела представлена доверенность от 10.11.2008№57, выданная обществом ФИО2 на представление интересов ООО «Марс» в отделе государственного пожарного надзора Тихвинского района (л.д.26). Из сличения подписи на протоколе и образце подписи доверенного лица в доверенности суд может предположить, что в протоколе расписывался ФИО2 Однако, достоверно установить факт участия в составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 суд на основании представленных материалов дела не может.

Кроме того, текст данной доверенности не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что этой доверенностью общество уполномочило ФИО2 принимать участие в каких-либо административных делах, возбуждаемых в отношении общества.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Его копия была выдана на руки лицу, расписавшемуся в протоколе. Каких-либо сведений о направлении указанного протокола, а также какого-либо уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, в адрес общества отделом суду не представлено.

Согласно пятому абзацу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отдел должен был обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность присутствовать при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не уведомив общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, отдел тем самым лишил заявителя возможности давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области от 28.11.2008 № 580 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.