Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техносвармонтаж»,

о признании недействительным постановления от 08.08.2016 №78021/16/56510 о взыскании исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2016,

от заинтересованного лица: 1), 2) представитель не явился (извещен),

3) СПИ ФИО1,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 08.08.2016 №78021/16/56510 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 18.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносвармонтаж» (далее – взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. СПИ ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Техносвармонтаж», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по представленным в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.12.2015 на исполнение в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист серия №ФС 004453066, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-105366/15-117-835, вступившему в законную силу 02.11.2015, предмет исполнения: взыскание долга в размере: 2 081 423 руб., в отношении должника: ООО «РЕГУЛ», в пользу взыскателя: ООО «ТЕХНОСВАРМОНТАЖ».

Постановлением СПИ Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство №54057/15/78021-ИП, должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в данном постановлении ошибочно указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

18.01.2016 СПИ ФИО3 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, открытых в кредитных организациях, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, постановлениями СПИ ФИО4 от 16.02.2016 с денежных средств, находящихся на счетах Общества в ОАО «Банк Москвы» Санкт-Петербургский филиал, ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», АКБ «РУССКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ЗАО), филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», снят арест с денежных средств.

Постановлением СПИ ФИО4 от 16.02.2016 исполнительное производство №54057/15/78021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежные поручения №202 от 11.02.2016, №6893 от 08.02.2016, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №34569 от 09.02.2016 и №639709 от 11.02.2016).

Постановлением СПИ ФИО5 от 08.08.2016 постановление СПИ ФИО4 от 16.02.2016 об окончании исполнительного производства №54057/15/78021-ИП отменено, исполнительное производство №54057/15/78021-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 22177/16/78021-ИП.

В рамках исполнительного производства №22177/16/78021-ИП постановлением СПИ ФИО1 от 08.08.2016 с ООО РЕГУЛ» взыскан исполнительский сбор в размере 145 699,61 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2016 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановление СПИ Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №54057/15/78021-ИП получено генеральным директором ООО «РЕГУЛ» 27.01.2016 на приеме у СПИ ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Также 27.01.2016 СПИ ФИО4 вручила генеральному директору ООО «РЕГУЛ» предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства направления (вручения) Обществу постановления от 21.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №54057/15/78021-ИП ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

ООО «РЕГУЛ» в установленный частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа подготовило платежное поручение №33 от 01.02.2016 на сумму 2 081 423 руб. и представило его в АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в целях погашения вышеуказанной задолженности по исполнительному производству.

Выпиской с лицевого счета ООО «РЕГУЛ» подтверждается наличие по состоянию на 01.02.2016 на лицевом счете должника в АКБ «Русский Трастовый Банк» денежных средств в размере 3 299 077,36 руб. То есть имеющиеся у должника денежные средства были достаточны для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Однако денежные средства на основании платежного поручения № 33 от 01.02.2016 не были списаны со счета должника в пользу взыскателя, в связи с чем письмом исх. №0102/03 от 01.02.2016 Общество обратилось к управляющему АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) с просьбой указать причины неисполнения платежного документа о перечислении денежных средств в размере 2 081 423 руб. в адрес Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

В ответе АКБ «Русский Трастовый Банк» (исх. № 386-10 от 03.02.2016) указано, что причиной неисполнения вышеуказанного платежного поручения является факт поступления в АКБ «Русский Трастовый Банк» постановления СПИ ФИО3 от 18.01.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (вх. Банка № 115-74 от 20.01.2016). На основании указанного постановления и в соответствии со статьей 858 ГК РФ, Банк 20.01.2016 наложил арест на денежные средства должника по его расчетному счету. Обществу указано на возможность распоряжаться денежными средствами по своему расчетному счету в АКБ «Русский Трастовый Банк» только после снятия ареста в данной суммы.

Таким образом, судом установлено, что наложение ареста на денежные средства должника предшествовало информированию Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что лишило последнего права исполнить обязательство в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В последующем денежные средства были списаны с лицевого счета должника на основании выставленных службой судебных приставов документов, а именно: со счета в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании постановления от 03.02.2016 (данное постановление в материалах дела отсутствует и судебным приставом с материалами исполнительного производства не представлено) списано 753 694,87 руб. платежным ордером № 6893 от 08.02.2016; со счета в АКБ «Русский Трастовый Банк» на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 09.02.2016 (данное постановление также не представлено в материалы дела) списано 1 327 728,13 руб. согласно инкассового поручения № 01202 от 11.02.2016.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлениями от 18.01.2016 наложен арест на денежные средства на основании статей 68, 69, 70 и 81 Закона №229-ФЗ.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2021/10, а также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу №А56-94917/2015.

В соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вышеуказанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом деле судом установлено, что наложение ареста на денежные средства должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения им требований исполнительного документа, создало препятствия Обществу для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. При этом должник принял меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, представив в АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) платежное поручение №33 от 01.02.2016 на сумму 2 081 423 руб. при наличии в указанном банке достаточных денежных средств (по состоянию на 01.02.2016 остаток – 3 299 077,36 руб.) для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, что подтверждается справкой АКБ «Русский Трастовый Банк» от 10.08.2016 №1510-10.

При вышеуказанных обстоятельствах должник предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательства перед кредитором в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, а списание денежных средств со счета должника в пользу кредитора не было выполнено не по вине должника, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 145 699,61 руб. на основании постановления СПИ ФИО1 от 08.08.2016 №78021/16/56510.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление от 08.08.2016 №78021/16/56510 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» исполнительского сбора в размере 145 699 руб. 61 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.